UPSR DAN PT3

UPSR dan PT3 tidak lagi relevan dan tidak wajar dikembalikan. Aku nyatakan pendirian aku terlebih dahulu dalam perdebatan pasal UPSR dan PT3. Namun begitu, jika mahu dikembalikan juga, ada syaratnya. Apa syaratnya itu? Nanti aku akan perjelaskan apa dan mengapa aku mengenakan syarat tersebut.

Sebelum itu, izinkan aku untuk mengupas mengenai ketidakwajaran pengembalian semula UPSR dan PT3.

Aku lihat masyarakat kita ini tak tahu atau buat-buat tak tahu tentang rasional di sebalik pemansuhan UPSR dan PT3. Saudara dan saudari sekalian, idea pemansuhan UPSR dan PT3 ini bukan idea baharu yang muncul pada era pandemik COVID-19. Cadangan pemansuhan peperiksaan terbabit sudah ada sejak sekian lama. Cuma pada zaman Kementerian Pendidikan Malaysia (KPM) dikepalai oleh Dr. Radzi Jidin baru idea tersebut menjadi realiti. Tidak dinafikan bahawa pandemik menjadi antara faktor utama UPSR dan PT3 dimansuhkan. Walau bagaimanapun, terdapat justifikasi lain di sebaliknya.

Pertama sekali, seperti yang kita semua sedia maklum, antara alasan utama pemansuhan UPSR dan PT3 adalah untuk mengurangkan tekanan murid. Di kesempatan ini aku ingin menempelak sesetengah individu yang berpemikiran kolot dengan membandingkan zaman persekolahannya dengan zaman persekolahan kini. Kononnya mereka pada ketika dahulu tidak stres pun dengan adanya UPSR dan PT3. Perlu ditekankan bahawa silibus kini sudah berubah dan jauh lebih kompleks. Selain itu, impak pandemik COVID-19 membuatkan ramai murid yang belum menguasai 3M (Membaca, mengira, menulis) pun lagi. Jadi untuk mengembalikan semula UPSR dan PT3 pada ketika ini boleh dianggap sebagai salah satu bentuk penganiayaan kanak-kanak. 

Meskipun mereka mendakwa bahawa mereka tidak terbeban dengan peperiksaan dahulu, hakikat tidak boleh dinafikan bahawa ada juga yang terbeban, terutamanya murid dari latar belakang keluarga kurang berkemampuan. Antara isu dengan UPSR dan PT3 adalah peperiksaan terbabit menilai pelajar menggunakan satu standard yang sama, tanpa mengambil kira perbezaan latar belakang pelajar baik dari segi ekonomi mahupun gaya pembelajaran serta minat. Senario ini boleh diibaratkan seperti menyuruh monyet, gajah dan ikan untuk memanjat pokok. Hal ini juga menjadi salah satu punca utama peperiksaan terbabit dimansuhkan.

Akan tetapi, masyarakat kita gagal memahami dan terus-menerus mahu UPSR dan PT3 atas bermacam-macam alasan. Ada yang mendakwa bahawa peperiksaan itu perlu untuk mengukur pencapaian pelajar. Tahukah anda bahawa sebenarnya ada saja peperiksaan dilakukan sebagai gantian, terutamanya buat UPSR? Peperiksaan tersebut dinamakan sebagai Ujian Akhir Sesi Akademik atau UASA. Maka, apa isunya? Usah berdolak-dalik pula dengan mengatakan bahawa UASA tidak begitu berat. Bukankah hujahnya hanya berkaitan murid perlu diikat dengan peperiksaan? Jelaslah di sini bahawa masyarakat kita sendiri pun tak cukup pengetahuan lagi berkaitan isu yang ingin diulas. 

Bercakap pasal tak cukup pengetahuan, aku tak faham mengapa masyarakat kita terus menyokong sistem penilaian sedia ada meskipun mengetahui kelemahannya. Kita semua sedia maklum berkenaan betapa tidak holistiknya UPSR dan PT3 jika hendak dibandingkan dengan peperiksaan seperti STPM. Ia hanya mengukur murid secara sumatif pada penghujung Tahun 6 dan Tingkatan 3. Dan keputusan peperiksaan tersebut akan memberikan kesan seumur hidup. Bagaimana jika keadaan buat murid pada ketika itu tidak begitu membolehkan mereka untuk menduduki peperiksaan dengan baik? Misalnya, ada dalam kalangan ahli keluarga mereka yang meninggal dunia? Masalah dengan masyarakat kita ini adalah mereka tidak mengambil kira faktor ini apabila mereka ingin menilai keputusan peperiksaan seseorang. Apa yang mereka tahu, yang dapat A itu semuanya pandai, dan yang tak dapat A semuanya bodoh.

Hal ini merupakan faktor lain peperiksaan terbabit dimansuhkan. Untuk mengubah persepsi masyarakat bahawa nilai dan kemampuan seseorang itu terletak pada bilangan A yang dicapai olehnya. Jika UPSR dan PT3 dikembalikan, bersediakah kita untuk menggugurkan pemikiran lama ini? Sebentar tadi, kita berbincang soal tekanan. Sebenarnya bukan sahaja peperiksaan itu sendiri yang memberikan tekanan, tapi ekspektasi masyarakat buat para murid untuk mendapatkan sebanyak A yang boleh. Mereka dengan A yang banyak kemudiannya diraikan secara gilang-gemilang, meminggirkan mereka yang sebaliknya. Mereka yang sebaliknya itu oula kemudiannya akan dianggap bodoh dan malas belajar, selain dipersalahkan atas kelutusan yang diterima.

Hal ini dangkal sama sekali, memandangkan minat setiap pelajar itu berbeza-beza. Masyarakat kita tidak sepatutnya begitu mengagung-agungkan mereka yang mempunyai deretan gred A apatah lagi meminggirkan mereka yang menunjukkan prestasi yang baik dalam peperiksaan. Mungkin mereka mempunyai kelebihan dari aspek lain, dan itulah sebabnya UASA yang lebih holistik diwujudkan bagi menggantikan UPSR yang rigid. 

Kepandaian, pada hemat aku, bukan merupakan faktor utama pelajar mendapat gred yang baik. Banyak faktor yang boleh mempengaruhi gred seseorang pelajar dan salah satunya adalah kemahiran menjawab yang tak semua pelajar boleh atau mampu kuasai. Hal ini tidak semestinya kerana mereka bodoh tapi mungkin kerana mereka tidak mempunyai kemudahan seperti sesetengah orang. Ada yang mempunyai akses kepada bahan pembelajaran yang berkualiti tinggi. Ada pula yang dihantar untuk mengikuti tuisyen oleh ibu bapa. Manakala, wujud pula mereka yang perlu mengimbangi antara membantu keluarga dan pelajaran. Malangnya, kesemua golongan ini diukur menggunakan satu kayu ukur yang sama.

Kemahiran menghafal juga penting. Teori aku adalah pelajar aliran agama mamph mendapatkan keputusan yang sangat cemerlang kerana mereka mempunyai kemahiran menghafal yang baik. 

Usah bermimpi soal mengembalikan semula UPSR dan PT3 jika isu-isu ini tidak terlebih dahulu diselesaikan. 

Syarat pengembalian UPSR dan PT3 adalah peperiksaan terbabit mestilah mempunyai format yang baharu dan bukan seperti sebelum ini yang sarat dengan kelemahan. Aku mencadangkan agar format seperti STPM diaplikasikan, dan UPSR dan PT3 sewajarnya dikendalikan oleh Majlis Peperiksaan Malaysia (MPM) ketimbang Lembaga Peperiksaan (LP) Malaysia sebelum ini. 

MERDEKAKAH KITA?

Merdekakah kita? Itu merupakan antara soalan yang kerap diajukan pada bulan kemerdekaan.

Merdeka daripada cengkaman penjajah? Mungkin betul, dan mungkin tidak. Merdeka itu lebih daripada sekadar tidak lagi berada di bawah penjajahan.

Bagi sesetengah individu misalnya, masih ramai antara mereka yang berusaha untuk mencapai kemerdekaan dari segi kewangan. Merdeka daripada hutang, merdeka daripada perlu bergantung kepada bantuan orang lain.

Walaupun kita mendakwa bahawa kita telah merdeka daripada pengaruh penjajah, hakikatnya kita masih mengamalkan banyak tinggalan mereka. Undang-undang lapuk, kod pakaian dan sebagainya. Tak kurang juga pengaruh baru seperti kecerdasan buatan generatif (GenAI) yang sedang rancak meracuni minda masyarakat.

Dari segi pendidikan pula, kita masih dijajah oleh silibus yang bias, menyembunyikan hakikat sebenar sejarah. Kita tidak digalakkan untuk berfikir secara kritis, sebaliknya hanya menghafal semata-mata. 

Kita mungkin sudah merdeka dari cengkaman penjajah, tapi penjajah bentuk baru pula muncul, iaitu golongan elit. Tindak-tanduk mereka tak ubah seperti penjajah Barat. Golongan seperti Orang Asli dan Bajau Laut menjadi mangsa ketamakan mereka ini yang lebih mementingkan keuntungan daripada benda lain. Golongan Bajau Laut dibakar penempatan mereka untuk memberi ruang kepada destinasi pelancongan baru buat golongan sekelas mereka dari Barat. Orang Asli pula secara paksa rela perlu keluar dari penempatan mereka demi memberi laluan kepada pembinaan empangan, pembalakan hutan, perlombongan nadir bumi dan lain-lain. Bagi golongan elit, mereka bukan sahaja tidak pernah dijajah, malah kini menjadi tanpa segan silu menjajah dan menjarah.

Untuk mengaburi mata masyarakat daripada mempersoalkan tindakan mereka, sekali-sekala mereka akan memarakkan api perkauman. Objektif utama mereka: Mengalakkan pergaduhan sesama mereka yang berada dalam satu kelas. 

Golongan elit ini termasuklah golongan pemodal. Mereka hidup senang-lenang sementara masyarakat biasa bekerja untuk mereka tanpa menerima upah yang sepadan.

Hakikatnya, kita belum lagi merdeka dalam sesetengah aspek. 

TOLAK PERKAHWINAN BAWAH UMUR!

Rosak. Masyarakat kita rosak. Jijik. Aku sangat jijik melihat betapa ramai manusia yang mengaku dirinya sebagai manusia, lebih-lebih lagi yang beragama Islam, menghalalkan dan menormalisasikan perkahwinan bawah umur.

Pelik. Masyarakat kita pelik. Mereka yang baru berumur 18 tahun dikatakan belum cukup matang untuk mengundi tapi mereka yang berumur kurang daripada itu sudah cukup matang untuk berkahwin. Menghalalkan perkahwinan bawah umur tapi tidak mahu pendidikan seks diberikan kepada kanak-kanak atas alasan belum tiba masanya. Pendidikan seks ini bukan soal nak ajar anak-anak buat benda tak senonoh, tapi nak ajar mereka memahami tubuh badan, menghormati diri sendiri, dan melindungi diri daripada eksploitasi. Hipokrit. Masyarakat kita hipokrit. Apabila ada yang mengkritik amalan ini yang dikatakan ada kaitan dengan Islam dan diamalkan sejak zaman-berzaman, dinafikan bahawa ia dibenarkan oleh agama. Walau bagaimanapun, golongan yang sama mengiyakan kritikan ini. 

Marah. Aku sangat marah membaca alasan bodoh bahawa orang ramai sepatutnya gembira ada perkahwinan berlaku dan yang tak gembira itu hanyalah mereka yang cemburu. Walhal golongan ini jugalah yang menyibuk pasal negara lain yang membenarkan perkahwinan sejenis antara orang dewasa. Kenapa tak gembira saja? Sebab Tuhan tak reda? Mana kau tahu perkahwinan bawah umur itu diredai oleh Allah? Nampak tak kebengapannya di situ? Maaf sebab emosi. Kerana aku geram dengan masyarakat kita yang hipokritnya bukan kepalang. Masyarakat kita sering menuduh bahawa amalan ini hanya diamalkan oleh golongan LGBT dan liberal namun lihatlah hakikatnya yang sebaliknya. Nampak gayanya golongan LGBT dan liberal mempunyai moral yang lebih baik berbanding masyarakat kita dalam hal yang satu ini. Mereka pula yang tegas menentang perkahwinan bawah umur meskipun masyarakat kita mengatakan bahawa mereka yang menghalalkannya. Manakala masyarakat kita yang kononnya terpaling bermoral pula yang membenarkan amalan ini. Itupun masyarakat kita ada hati nak pertikai pindaan undang-undang perkahwinan di negara jiran baru-baru ini. Perbandingan ini dibuat bukan untuk menjustifikasikan perkahwinan sejenis tetapi lebih kepada untuk mendedahkan kemunafikan masyarakat kita.

Yang lebih menyakitkan hati, ada juga yang menggunakan hujah bahawa Rasulullah SAW berkahwin dengan Saidatina Aisyah RA semasa beliau berada di bawah umur untuk menjustifikasikan tindakan ini. Walhal apabila ada yang menggunakan hujah ini untuk mengkritik Islam, dilabel sebagai menghina Islam. Aku tak faham.

Tak kiralah apa alasannya sekalipun, tiada manusia yang wajar berkahwin sebelum mencapai umur 18 tahun. Malahan, menurut pendapat aku, ada sebilangan yang tidak patut kahwin pun sebelum mencapai umur yang lebih tinggi kerana umur seseorang itu mencapai kematangan berbeza-beza. Cumanya 18 tahun itu ditetapkan sebagai standard minimum. 

Kenapa? Boleh fikir logik. Apabila Undi18 dilaksanakan, bukan main ramai lagi yang bising mengatakan bahawa mereka yang berumur 18 tahun belum cukup matang untuk mengundi. Dah tu, kau rasa yang 15 tahun, 13 tahun sudah cukup matang untuk mendirikan rumah tangga ke? 

Aku ingat lagi waktu sekolah dulu banyak nasihat supaya jangan bercinta. Kenapa agak-agak? Kerana para penasihat tahu peri pentingnya pelajaran dan pendidikan sebelum berkahwin. Dah tu, kalau bercinta pun dibilang jangan, takkan kahwin boleh pula kan? Kahwin lebih berat daripada bercinta. Ironi, bukan? Mereka yang belum mencapai umur 18 tahun sewajarnya memfokuskan diri dalam pelajaran. Apabila berkahwin, sudah tentu mereka tidak boleh memfokuskan diri, dek mempunyai komitmen yang besar. Yang sudah bekerja ni pun susah payah untuk menyeimbangkan komitmen keluarga dan kerja, apatah lagi yang belum menduduki SPM lagi pun.

Kemudian bukan ke sekarang trend generasi tua menghina generasi muda sebagai tak bijak (walhal itu hasil kegagalan generasi mereka membesarkan generasi muda)? Jadi kenapa tanpa segan silu membenarkan mereka yang tak bijak untuk berkahwin berbanding fokus kepada pelajaran?

Salah satu hujah lain menentang perkahwinan bawah umur adalah jika kita melihat silibus pendidikan itu sendiri, ada sebab mengapa topik seperti perkahwinan diajar pada tahun-tahun terakhir persekolahan. Kau rasa wajar ke orang kahwin sebelum ada ilmu yang secukupnya, bukan saja soal perkahwinan, tapi ilmu lain juga? 

Dalam Islam pun hukum perkahwinan ada bermacam-macam ya. Ini yang masyarakat kita jarang tekankan. Apa yang mereka tahu, kahwin itu hukumnya wajib. Kahwin empat itu pula hukumnya sunat. Walhal ada perkahwinan yang hukumnya makruh dan haram. Adalah menjadi satu keperluan untuk seseorang itu mampu menyediakan nafkah zahir dan batin sebelum berkahwin. Jika tidak, ia boleh menjurus kepada hukum perkahwinan yang haram yang berisiko menzalimi atau memudaratkan pasangan. 

Usah sembang pasal budaya nenek moyang. Zaman sudah berubah dan keadaan sudah berbeza. Tak boleh bandingkan semudah itu sahaja. Hanya kerana sesuatu itu tradisi, tidak bermakna ia betul atau wajar diteruskan. Kalau kau nak ikut tradisi zaman nenek moyang, kenapa kau pakai kereta? Kenapa kau guna telefon pintar? Sembang pasal adat, tapi hanya ikut apa yang menguntungkan kau. Munafik.

Apa yang lebih menjengkelkan adalah apabila yang berkahwin itu adalah orang dewasa dan kanak-kanak bawah umur. Apa sudah tiada manusia di muka bumi ini yang dewasa yang kau boleh jadikan pasangan? Pada hemat aku, lazimnya golongan yang mencari pasangan bawah umur ni seorang pemangsa dan manipulatif. Mereka tahu bahawa mereka senang mengawal dan mengeksploitasi insan yang belum cukup matang. Mungkin juga mereka ini memilih untuk berbuat demikian kerana orang dewasa sudah sedar akan sikap manipulatif mereka. Dan usah sembang soal jodoh. Kalau setiap perkahwinan dihalalkan sebab jodoh, kenapa tidak perkahwinan sejenis? Allah tak reda? Sekali lagi, mana kau tahu Allah reda perkahwinan kau dengan budak-budak? 

Jika kita lihat pun, mereka yang berkahwin bawah umur ini perlu mendapatkan persetujuan ibu bapa. Di situ saja kita dah boleh simpulkan bahawa mereka ini belum cukup matang untuk mendirikan rumah tangga. Ibu bapa memainkan peranan yang penting untuk tidak merosakkan zaman kanak-kanak anak-anak mereka dengan mengahwinkan mereka terlalu awal. Meskipun ada kes di mana kanak-kanak yang ingin dikahwinkan itu berhak untuk menolak, namun perlu ditegaskan bahawa mereka masih belum cukup mampu untuk membuat keputusan. Ibu bapa, wali atau hakimlah yang perlu membuat keputusan yang betul dan tepat dengan memastikan bahawa seseorang itu sudah cukup umur (18 tahun) dan sudah cukup matang.

Apabila ibu bapa bersetuju atau malah memaksa anak-anak berkahwin sebelum waktunya, ini adalah kegagalan mutlak sebagai penjaga. Tugas kau adalah melindungi anak-anak, bukan menyerahkan mereka kepada hidup penuh kesukaran. Jangan cuba berselindung di sebalik alasan agama atau budaya. Kalau kau benar-benar peduli, kau akan pastikan anak-anak kau mendapat pendidikan, bukan pasangan.

Apabila berlakunya perkahwinan bawah umur maka timbullah pelbagai masalah. Perkahwinan bawah umur ini tak berhenti di situ saja. Ia membawa kepada masalah lebih besar—keganasan rumah tangga, perceraian, anak-anak terbiar. Ini bukan pendapat aku semata-mata; statistik pun dah tunjuk. Tapi masyarakat kita buta angka. Mereka lebih sibuk dengan pandangan orang daripada fakta sebenar. Belum cerita pasal buang anak lagi. Kesan buruk amalan ini sudah terbukti menjangkaui kesan baiknya. Jika tidak, manakan mungkin kerajaan sudah mula melihat isu ini dengan serius. Ada negeri yang sudah mula menaikkan had umur minimum perkahwinan kepada 18 tahun. Tiada alasan lagi bahawa ini tidak boleh dilakukan di seluruh negara. 

Tiada isu bahawa tindakan ini mengharamkan perkara yang halal. Perlu ditekankan bahawa para pemerintah umat Islam boleh sahaja menetapkan umur minimum perkahwinan dan ia wajib dipatuhi oleh rakyat. Agak janggal apabila berlakunya proses akad kanak-kanak lelaki dan perempuan bagi menghalang mafsadah-mafsadah yang boleh terhasil dari perkahwinan tersebut. Hal ini bukan sahaja jelas mengiktiraf risiko negatif akibat perkahwinan bawah umur, namun turut membuktikan bahawa penetapan had umur minimum perkahwinan. Islam itu fleksibel. 

Ketidakselarasan umur minimum perkahwinan dengan umur minimum untuk mendapatkan lesen, membeli rokok, meminum arak, bekerja dan sebagainya juga boleh dijadikan argumen bagi menentang perkahwinan bawah umur. Bagaimana boleh untuk had umur minimum bagi perkahwinan, suatu beban yang besar lebih kurang daripada had umur minimum perkara yang lain?

Perkahwinan bawah umur menafikan kanak-kanak daripada menikmati zaman kanak-kanak mereka sepenuhnya. Bayangkan seorang budak berusia 15 tahun, yang sepatutnya sibuk belajar untuk peperiksaan, tiba-tiba kena urus rumah tangga, suami, anak. Aku tak faham bagaimana ini boleh dianggap normal. Kalau kau rasa ini tak apa, kau sebahagian daripada masalah.

Kehamilan bawah umur boleh mendatangkan pelbagai dampak negatif bukan sahaja kepada kesihatan fizikal, malah kesihatan mental si ibu dan si bayi. Tanpa kita sedar, perkahwinan bawah umur ini juga merupakan antara faktor utama wujudnya kes kemiskinan bergenerasi atau kitaran dengan tiadanya pendidikan. Aku tak suka apabila orang kata keputusan seseorang itu tidak kahwin bawah umur bukan urusan mereka. Oh tahu pula kisah hanya urusan sendiri? Realitinya ia urusan masyarakat dan aku rasa menjadi fardu kifayah untuk mengelakkan perkara sebegini berlaku kerana kesannya akan melibatkan masyarakat juga. 

Bercakap mengenai kehamilan, perkahwinan bawah umur ini lazim dilakukan akibat keterlanjuran yang mengakibatkan anak luar nikah dan sebagainya. Aku melihat ini sebagai langkah penyelesaian berbentuk jalan pintas, tak sepatutnya berlaku dan tidak berkesan sekalipun dalam mencegah kehamilan luar nikah. Seperti yang aku bangkitkan sebelum ini, pendidikan seks yang komprehensif merupakan salah satu langkah penyelesaian utama dalam menangani isu sebegini.

Biarlah ada yang menuduh aku ini sebagai anti-Islam, cuba memburukkan nama Islam dan sebagainya. Kerana aku tahu bukanlah aku yang berbuat demikian, tetapi mereka yang terus-menerus mahu menjustifikasikan perkahwinan bawah umur atas berbagai-bagai alasan. Sendiri yang menampakkan seolah-olah Islam ini membenarkan kezaliman terhadap kanak-kanak, kemudian nak bising pula apabila dikritik? Tolong muhasabah diri ya. Hanya sebab ia dibenarkan, tidak semestinya ia patut. Dan masyarakat kita perlu belajar bezakan juga antara sah dan wajib/sunat. 

Terlampau banyak sebenarnya hujah yang boleh digunakan untuk tidak membenarkan perkahwinan bawah umur ni. Adalah menjadi tanggungjawab kita sebagai masyarakat untuk melindungi kanak-kanak dan memastikan bahawa mereka membesar dalam persekitaran yang sihat dan selamat, bukan dipaksa memikul beban orang dewasa sebelum masanya. Kanak-kanak patut dijaga, bukannya jadi penjaga. Jangan cakap ini soal agama, sebab agama tak pernah benarkan kezaliman. Jangan cakap ini soal budaya, sebab budaya yang memudaratkan tak patut dipertahankan.

Akhir kata, jangan biarkan kanak-kanak jadi mangsa atas kebodohan dan ketamakan kita. Kalau kita betul-betul manusia, kita tak akan biarkan perkara ini berterusan. Berhenti normalisasikan perkahwinan bawah umur. Noktah.

SISI LAIN POLITIK KAMPUS UKM

Senarai Kelab-kelab di Kolej Kediaman yang Merupakan Proksi Pendaulat Mahasiswa UKM

1. Kolej Dato' Onn: Akrab dengan slogan Tetap Selamanya Berjuang.

2. Kolej Ibrahim Yaakub: Highlanders dengan slogan Takkan Sesekali Berundur

3. Kolej Tun Hussein Onn: Frontera

4. Kolej Ungku Omar: Kelab X-treme C dengan slogan Teguh Setia Bersatu

5. Kolej Aminuddin Baki: Kelab Bestari

6. Kolej Pendeta Za'ba: Kelab Perwira dengan slogan Tatakrama Sarjana Bangsa

7. Kolej Rahim Kajai: Kelab Vamos dengan slogan Tetap Selamanya Berbakti

8. Kolej Keris Mas: Kelab Keris dengan slogan Tonggak Semangat Bangsa

9. Kolej Burhanuddin Helmi: Kelab Destar dengan slogan Teras Seorang Burhan

Nota kaki: 

- Tips untuk mengenal pasti proksi Pendaulat Mahasiswa UKM adalah dengan melihat slogan mereka yang lazimnya merupakan akronim TSB. 

- TSB juga merupakan akronim bagi slogan Pendaulat Mahasiswa UKM, Tetap Setia Berbakti.

- Akronim TSB berasal daripada Tindakan Siswa Bersatu, gerakan mahasiswa proksi UMNO yang merupakan nama lama Pendaulat Mahasiswa UKM.

- Pendaulat Mahasiswa UKM merupakan keturunan Tindakan Siswa Bersatu, Aspirasi, Revolusi Mahasiswa dan Wawasan Kebangsaan.

- Entri ini telah diedit dengan memperbetulkan kolej kediaman di mana Kelab Vamos berada, iaitu di bawah Kolej Rahim Kajai dan bukannya Kolej Burhanuddin Helmi. Walau bagaimanapun, pihak yang menegur kekhilafan ini tidak menafikan hakikat bahawa kelab tersebut masih merupakan proksi Pendaulat Mahasiswa UKM, dengan slogan Tetap Selamanya Berbakti, slogan paling mirip antara slogan-slogan lain.

- Kelab sebenar yang merupakan proksi Pendaulat Mahasiswa UKM di bawah Kolej Burhanuddin Helmi telah disenaraikan. 

- Mereka dari Pendaulat Mahasiswa UKM dan sekutunya wajar menyalahkan diri sendiri jika perkara ini sepatutnya tidak diingini untuk diketahui oleh ramai. Hal ini demikian kerana mereka yang membuka pekung mereka sendiri, dengan menggunakan slogan dengan akronim yang sama, selain giat mempromosikan parti melalui platform kolej kediaman. 

- Saya juga bukan orang pertama yang membangkitkan perkara ini. Saya hanya merujuk sebuah ciapan di Twitter. Saya tak rasa blog saya yang hanya dibaca oleh beberapa orang sahaja patut dianggap sebagai ancaman, kecuali ada pihak tertentu sendiri yang tanpa sengaja membantu mempromosikan blog saya.

Persoalan Wajar yang Perlu Dibangkitkan

1. Mengapakah sebuah gerakan mahasiswa secara terang-terangan dibenarkan mempunyai kelab proksi di kolej-kolej kediaman?

2. Adakah ada usaha mengindoktrinasi mahasiswa melalui kelab di kolej-kolej kediaman?

3. Apabila sebuah gerakan mahasiswa menjadi proksi kepada parti politik nasional, adakah ia boleh mengutamakan kepentingan mahasiswa melebihi kepentingan parti?

Rujukan

1. https://x.com/nazirshahmhd/status/1748993447267324325?t=vENXxauzLxyeinU7wJjn0Q&s=19

2. https://x.com/Alif__Fahmi/status/1748614909250994179?t=LRBjPxlMcsgdd25N4QSDOA&s=19

3. https://x.com/kabroar/status/1619203687540486144?t=zGmoZpdONiqTzrD78Y-wyA&s=19

BADAN PERWAKILAN KOLEJ KEDIAMAN PELAJAR: PERLUKAH MEREKA DIPILIH?

Entri ini ditulis semasa pesta demokrasi iaitu Pemilihan Majlis Perwakilan Pelajar (PMPP) Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) bagi Sesi 2024/2025 sedang berlangsung. Pemilihan ini merupakan satu platform penting bagi mahasiswa UKM untuk memilih wakil mereka di peringkat Kesatuan Mahasiswa UKM (KMUKM). Wakil-wakil ini akan membawa suara dan aspirasi pelajar kepada pihak universiti. Dalam pilihanraya ini, kerusi yang dipertandingkan terdiri daripada kerusi umum dan kerusi fakulti, namun tiada kerusi kolej kediaman yang dipertandingkan dalam pemilihan tersebut. Hal ini membawa kepada satu persoalan penting: Mengapa perwakilan pelajar di kolej kediaman tidak dipilih melalui proses pengundian? Mengapa mereka hanya dilantik oleh pihak tertentu?

Seperti yang kita semua sedia maklum, mereka yang mewakili pelajar kolej kediaman mempunyai tanggungjawab yang besar dan pelbagai. Wakil pelajar di kolej kediaman bukan sahaja bertindak sebagai penghubung antara penghuni kolej dan pentadbiran, tetapi juga bertanggungjawab dalam menjaga kebajikan pelajar, memastikan fasiliti dan perkhidmatan di kolej berfungsi dengan baik, serta membantu menyelesaikan pelbagai isu harian yang dihadapi oleh penghuni. Mereka perlu memahami keperluan dan masalah penghuni kolej dengan mendalam, memikirkan cara untuk menambah baik suasana di kolej, dan mengambil tindakan untuk menyelesaikan sebarang isu yang timbul dengan secepat mungkin.

Namun, apa yang sering dilupakan ialah, tanggungjawab besar ini wajar dijustifikasikan dengan memberikan peluang kepada pelajar untuk memilih wakil mereka sendiri secara demokratik. Proses pemilihan yang dilakukan melalui pengundian bukan sahaja akan membawa lebih banyak akauntabiliti dan keterbukaan dalam sistem perwakilan, malah akan memberi dorongan kepada wakil-wakil ini untuk bekerja dengan lebih gigih demi menjaga kepentingan penghuni kolej. Sekiranya wakil dilantik melalui undian, mereka akan sedar bahawa mereka memikul amanah daripada para pengundi yang bergantung harap kepada mereka. Oleh itu, mereka perlu bersungguh-sungguh dalam menjalankan tugas dan tanggungjawab yang diamanahkan agar tidak mengecewakan para penghuni kolej yang memberi kepercayaan kepada mereka.

Sebagai contoh, universiti-universiti lain di Malaysia telah mula melaksanakan sistem pengundian untuk memilih wakil pelajar di kolej kediaman, dan ini menunjukkan satu perubahan positif dalam sistem perwakilan pelajar. Dengan mengadakan proses pengundian, mahasiswa di kolej kediaman mempunyai peluang untuk memilih wakil yang mereka rasa paling layak dan berwibawa untuk menjaga kebajikan mereka. Wakil yang dipilih juga akan merasai tekanan positif untuk berkhidmat dengan lebih baik kerana mereka terikat dengan kepercayaan yang diberikan oleh para pengundi. UKM tidak patut ketinggalan dalam melaksanakan perkara yang sama, agar universiti ini dapat bersaing dengan universiti lain dalam aspek pemerkasaan suara mahasiswa.

Mungkin ada yang berpendapat bahawa langkah ini tidak perlu dan proses melantik wakil pelajar di kolej kediaman sudah mencukupi. Mereka mungkin merasakan bahawa pengundian hanyalah proses tambahan yang akan membazir masa dan tenaga. Namun, satu persoalan yang mereka ini perlu jawab: Bagaimanakah prestasi Majlis Eksekutif Pelajar (MEP) di kolej kediaman anda? Adakah fasiliti di kolej sentiasa berada dalam keadaan baik? Adakah kebajikan pelajar diambil berat oleh pihak MEP? Adakah isu-isu di kolej dapat diselesaikan dengan cepat dan berkesan? Jika jawapan kepada persoalan-persoalan ini cenderung kepada negatif, maka sudah tiba masanya untuk kita mempertimbangkan semula kaedah pemilihan wakil pelajar di kolej kediaman. Berdasarkan pengalaman saya sendiri, prestasi sebahagian daripada MEP agak mengecewakan. Banyak fasiliti di kolej yang serba kekurangan, seperti keadaan tandas yang kurang bersih, ketiadaan kelengkapan yang mencukupi di bilik bacaan atau ruang rekreasi, dan isu keselamatan yang tidak diambil serius. Tambahan pula, ada juga wakil MEP yang tidak memberi perhatian yang sewajarnya terhadap aduan dan keperluan pelajar. Situasi ini menyebabkan para pelajar di kolej kediaman merasa terpinggir dan tidak mendapat perhatian yang sepatutnya daripada wakil mereka.

Dengan adanya proses pengundian, wakil MEP di kolej kediaman akan lebih terdorong untuk bekerja keras demi mahasiswa kerana mereka tahu bahawa jawatan mereka boleh dipertandingkan semula. Mereka perlu membuktikan prestasi dan komitmen mereka untuk memastikan mereka kekal mendapat sokongan daripada penghuni kolej. Jika mereka gagal menjalankan tugas dengan baik, maka pelajar boleh memilih untuk tidak mengundi mereka pada pemilihan seterusnya. Hal ini sekaligus akan mencetuskan budaya persaingan yang sihat dalam kalangan wakil pelajar, di mana mereka akan berusaha untuk memperbaiki prestasi demi memastikan mereka kekal relevan dan diterima oleh para penghuni. Sistem ini juga berpotensi untuk meningkatkan taraf hidup mahasiswa di kolej kediaman kerana wakil MEP yang dipilih akan sentiasa berusaha mencari jalan penyelesaian terbaik bagi setiap masalah yang dihadapi.

Selain itu, melantik MEP tanpa proses pengundian juga berisiko untuk membawa masuk calon yang kurang serius atau culas dalam menjalankan amanah yang diberikan. Dalam sesetengah kes, calon yang dilantik mungkin hanya menjalankan tugas secara sambil lewa kerana mereka tidak berdepan dengan tekanan daripada para pengundi. Mereka mungkin merasakan bahawa jawatan yang dipegang hanyalah sekadar formaliti dan tidak mempunyai tanggungjawab besar. Situasi ini boleh menyebabkan kebajikan pelajar di kolej kediaman diabaikan dan masalah di kolej tidak diselesaikan dengan efektif. Lebih teruk lagi, tanpa proses pengundian yang telus, wujudnya risiko amalan kronisme atau pilih kasih di mana calon-calon yang dilantik mungkin dipilih berdasarkan hubungan peribadi dengan pihak pentadbiran atau kerana faktor lain yang tidak berasaskan merit. Hal ini membuka ruang kepada ketidakcekapan dalam pentadbiran dan menyebabkan kualiti hidup pelajar di kolej kediaman merosot.

Dalam konteks yang lebih luas, pemilihan wakil pelajar secara demokratik akan mendidik mahasiswa tentang nilai-nilai demokrasi dan hak mereka sebagai pengundi. Pelajar yang terlibat dalam proses pengundian akan lebih memahami betapa pentingnya memilih wakil yang berwibawa dan bertanggungjawab. Mereka juga akan lebih peka terhadap isu-isu di kolej kediaman dan berasa lebih terlibat dalam usaha untuk memperbaiki suasana di kolej. Pemilihan yang telus dan demokratik bukan sahaja memberikan suara kepada mahasiswa untuk memilih siapa yang akan menjaga kebajikan mereka, malah menggalakkan budaya kepimpinan yang berasaskan merit dan integriti. Pelajar yang dipilih melalui pengundian juga akan merasai tanggungjawab yang lebih besar untuk menjaga nama baik mereka di mata pengundi, kerana setiap tindakan mereka akan dinilai dan dipantau oleh pelajar lain.

Secara tidak langsung, ini akan melahirkan generasi pemimpin yang lebih bertanggungjawab dan berwibawa, yang mana akhirnya akan memberi kesan positif kepada suasana dan kualiti hidup pelajar di universiti. Pemilihan wakil pelajar di kolej kediaman melalui pengundian juga boleh membawa perubahan dalam mentaliti mahasiswa, di mana mereka akan menjadi lebih peka terhadap isu-isu kebajikan, lebih berani menyuarakan pandangan, dan lebih aktif dalam memperjuangkan hak mereka. Budaya ini akan menyumbang kepada pembentukan generasi mahasiswa yang lebih berdaya saing, kritis, dan bersemangat dalam memperjuangkan kepentingan bersama. Jika UKM serius dalam usahanya untuk melahirkan graduan yang berkaliber dan mampu menjadi pemimpin masa depan, maka sistem pemilihan yang demokratik untuk wakil pelajar di kolej kediaman adalah satu langkah yang wajar dipertimbangkan.

Kesimpulannya, mengadakan proses pengundian bagi memilih wakil pelajar di kolej kediaman adalah satu langkah yang penting dalam memastikan wakil pelajar yang dipilih benar-benar layak dan berintegriti. Dengan adanya proses ini, wakil MEP akan lebih bersemangat untuk bekerja keras demi kebajikan pelajar, manakala mahasiswa pula akan berasa lebih dihargai dan didengari. Sistem pengundian juga akan membantu mengurangkan risiko amalan kronisme dan membentuk budaya kepimpinan yang berasaskan merit. Maka, adalah wajar bagi UKM untuk mempertimbangkan langkah ini dan tidak ketinggalan dalam memperkenalkan reformasi yang mengutamakan suara dan kebajikan mahasiswa.

KEHADIRAN KULIAH: KENAPA IA TIDAK PERLU DIWAJIBKAN?

Topik kehadiran kuliah sering kali diambil mudah, walaupun sebenarnya ia memberi impak besar kepada pengalaman pembelajaran dan prestasi pelajar. Soalnya, perlukah kehadiran ke kuliah diwajibkan, dan patutkah ia menjadi faktor kelayakan untuk menduduki peperiksaan akhir? Dalam entri ini, aku ingin mengupas mengapa aku percaya bahawa kehadiran tidak wajar dijadikan syarat wajib dalam pendidikan tinggi.

Di universiti, pelajar sepatutnya diberi ruang untuk belajar secara berdikari, membina sikap tanggungjawab ke atas pembelajaran mereka sendiri. Berbanding sekolah, institusi pengajian tinggi sepatutnya menawarkan kebebasan kepada pelajar untuk memilih cara pembelajaran terbaik buat mereka, termasuklah sama ada mereka mahu menghadiri kelas tertentu atau tidak. Memaksa pelajar hadir ke kuliah seperti di peringkat sekolah tidak relevan bagi pendidikan tinggi, terutama jika kuliah tersebut kurang memberi nilai tambah kepada pelajar. Misalnya, ada pensyarah yang hanya membaca slaid tanpa penjelasan atau interaksi yang bermakna, menjadikan suasana kuliah hambar dan kurang efektif. Kehadiran di kelas yang tidak bermanfaat begini tidak membantu pelajar secara signifikan; malah, mereka mungkin mendapat lebih manfaat daripada pembelajaran kendiri. Ketika pelajar dipaksa hadir ke kelas yang tidak memberikan nilai tambahan, mereka mungkin hadir secara fizikal tetapi tidak fokus atau bermotivasi—fenomena ini sering dipanggil “presenteeism.”

Ketidakhadiran pelajar sering kali perlu dibuktikan dengan sijil cuti sakit. Namun, tidak semua alasan ketidakhadiran boleh didokumentasikan secara rasmi, seperti sakit senggugut atau kesihatan mental yang sering dianggap remeh. Polisi kehadiran wajib sering tidak mengambil kira situasi-situasi seperti ini, menyebabkan pelajar terpaksa hadir ke kelas walaupun mungkin mereka sebenarnya perlu rehat. Satu polisi kehadiran yang lebih fleksibel adalah penting, terutama bagi pelajar yang mempunyai keadaan kesihatan kronik. Misalnya, penyediaan kuliah secara dalam talian atau secara tidak segerak boleh membantu pelajar dengan masalah kesihatan untuk mengikuti pelajaran tanpa perlu hadir secara fizikal dan tanpa menghadapi tekanan mendapatkan sijil. Dengan ini, mereka dapat belajar dengan lebih berkesan tanpa perlu risau tentang penalti kehadiran.

Pelajar yang hadir ke kelas secara sukarela selalunya lebih bermotivasi untuk menyertai perbincangan dan aktiviti kelas. Kehadiran wajib, sebaliknya, boleh menyebabkan pelajar hadir sekadar untuk memenuhi syarat, tanpa minat yang tulen terhadap isi pelajaran. Hal ini bukan sahaja boleh menjejaskan persekitaran pembelajaran, malah juga mengganggu pelajar lain yang benar-benar ingin belajar. Dengan memberikan pelajar pilihan untuk hadir, kelas akan dipenuhi oleh mereka yang benar-benar berminat, yang menciptakan suasana pembelajaran yang lebih dinamik, harmoni, dan produktif.

Apabila pelajar diberi kebebasan untuk memilih kehadiran, mereka hanya akan menghadiri kelas yang mereka benar-benar minati atau yang mereka rasa penting. Ini mendorong pelajar untuk belajar secara ikhlas, kerana kehadiran mereka adalah atas motivasi sendiri, bukan kerana terpaksa. Pembelajaran yang dilakukan dengan minat yang sebenar lebih bermakna dan akan meninggalkan kesan lebih mendalam, berbanding jika mereka hadir dengan rasa terpaksa.

Apabila kehadiran dijadikan pilihan, pensyarah didorong untuk meningkatkan kualiti pengajaran mereka agar kelas menjadi menarik dan bernilai bagi pelajar. Kehadiran pilihan memastikan hanya pelajar yang benar-benar menghargai kuliah akan hadir, yang secara tidak langsung menggalakkan pensyarah untuk menambah baik pendekatan pengajaran mereka. Ini menghasilkan suasana pembelajaran yang lebih produktif dan bermanfaat, dengan penyampaian yang lebih kreatif dan pelajar yang lebih terlibat.

Setiap pelajar mempunyai gaya pembelajaran tersendiri. Ada yang belajar lebih baik melalui penyelidikan kendiri atau pembacaan sendiri di luar kelas. Kehadiran pilihan menghormati keunikan ini dan membolehkan pelajar memilih cara belajar yang paling sesuai dengan mereka. Pelajar berpeluang belajar dengan cara yang memberi impak paling besar bagi mereka, tanpa perlu terikat dengan kehadiran fizikal di kelas yang mungkin kurang sesuai dengan gaya pembelajaran mereka.

Dengan memberi kebebasan untuk hadir atau tidak ke kuliah, pelajar berpeluang untuk mengasah kemahiran pengurusan masa dan tanggungjawab kendiri mereka. Di dunia sebenar, mereka kelak perlu menentukan keutamaan sendiri dan bertanggungjawab ke atas keputusan mereka, dan kemahiran ini boleh diasah dengan memilih sama ada untuk menghadiri kelas atau tidak. Ini adalah latihan awal untuk menjadi individu yang bertanggungjawab dan bijak menguruskan jadual serta komitmen mereka.

Polisi kehadiran wajib boleh menambah tekanan dan kebimbangan kepada pelajar, terutama yang perlu mengimbangi antara pelajaran dan komitmen lain. Kehadiran pilihan mengurangkan tekanan ini, membolehkan pelajar fokus kepada apa yang penting bagi mereka tanpa rasa bersalah atau takut dikenakan penalti. Ini mewujudkan persekitaran pembelajaran yang lebih sihat, yang membolehkan pelajar belajar tanpa tekanan yang tidak perlu.

Sesetengah pelajar mampu mencapai keputusan cemerlang tanpa kehadiran yang tinggi. Polisi kehadiran wajib tidak relevan bagi mereka yang sudah membuktikan penguasaan mereka melalui ujian dan tugasan. Apabila kehadiran tidak diwajibkan, pelajar dapat dilihat berdasarkan prestasi sebenar mereka, bukan sekadar rekod kehadiran, yang membolehkan universiti mengiktiraf pelbagai cara pembelajaran.

Dalam dunia pekerjaan, prestasi dinilai berdasarkan hasil kerja, bukan kehadiran. Majikan memberi kepercayaan kepada pekerja untuk mengurus masa dan jadual mereka sendiri. Dengan membenarkan pelajar mengurus kehadiran mereka secara mandiri, universiti mempersiapkan pelajar menghadapi realiti ini dan memberi peluang kepada mereka untuk mengasah kemahiran pengurusan masa yang penting untuk kerjaya kelak.

Kesimpulannya, kehadiran ke kuliah yang diwajibkan tidak selari dengan matlamat sebenar pendidikan tinggi. Dengan membenarkan kehadiran pilihan, universiti dapat membina pelajar yang lebih bertanggungjawab, bermotivasi, dan siap untuk menghadapi dunia pekerjaan dengan kemahiran yang lebih relevan.

CUTI HAID: KE ARAH PEMERKASAAN MAHASISWA

Pada penghujung tahun 2022, Universiti Thammasat di Thailand telah menjadi institusi pertama di negara itu yang memperkenalkan cuti haid untuk pelajarnya, membenarkan mereka mengambil masa rehat tanpa mempengaruhi gred akademik mereka. Langkah ini mengakui cabaran yang dihadapi semasa haid yang boleh memberi impak kepada prestasi akademik. Cabaran ini termasuklah kekejangan, ketidakselesaan, keletihan dan tekanan emosi, yang semuanya boleh memberi kesan terhadap prestasi akademik, kehadiran dan kesejahteraan mereka.

Untuk sesetengah individu, senggugut yang dihadapi menghalang mereka daripada mengerjakan aktiviti harian biasa selama beberapa hari. Dr. Hoo Mei Lin, Presiden Obstetrical and Gynaecological Society of Malaysia, mendedahkan bahawa ada yang hadir ke pejabatnya dan meminta agar uterus dan ovari mereka dibuang supaya mereka tidak perlu merana setiap bulan.

Di Malaysia, isu berkaitan haid masih dianggap tabu dan jarang sekali dibahaskan di khalayak ramai, walaupun isu tersebut merupakan proses biologikal semulajadi. Stigma terhadap isu tersebut juga masih wujud dalam kalangan masyarakat. Mereka mengakui bahawa senggugut boleh menjejaskan produktiviti seseorang. Namun begitu, mereka enggan melakukan sesuatu berkenaan perkara itu. Pengenalan cuti haid di universiti-universiti di Malaysia mampu memecahkan stigma masyarakat di samping mewujudkan persekitaran yang mengutamakan kesihatan mental dan fizikal bagi mereka yang terkesan.

Pengenalan cuti haid boleh memberikan peluang kepada pelajar untuk mengurus simptom haid tanpa tekanan akademik, menyumbang kepada prestasi akademik yang lebih mantap. Walaupun ada yang berpendapat bahawa polisi cuti sakit sudah mencukupi, bias dan stigma yang mengiringi haid menunjukkan perlunya cuti haid. Dokumentasi dan pengawasan yang betul boleh mengelakkan penyalahgunaan cuti ini. Membenarkan pelajar mengambil cuti haid juga dapat mengelakkan berlakunya “presenteeism,” di mana pelajar hadir ke kelas meskipun tidak sihat. 

Sekurang-kurangnya, mereka yang mengalami komplikasi berkaitan haid perlulah dibenarkan untuk mengikuti kuliah secara atas talian atau tidak segerak. Hal ini membolehkan mereka menangani komplikasi berkaitan di samping tidak ketinggalan dalam aspek akademik. 

Walaupun menawarkan cuti haid merupakan langkah yang signifikan, pendekatan yang lebih menyeluruh perlu diambil dalam usaha memperkasakan wanita berkenaan isu haid. Inisiatif seperti pemberian tuala wanita secara percuma bagi mengatasi kemiskinan haid mampu meruntuhkan tembok ekonomi yang dihadapi oleh sesetengah pelajar, terutamanya mereka yang kurang berkemampuan. Pendidikan berkenaan kesihatan haid juga perlu dilakukan melalui pelaksanaan program dan kursus bagi mendidik pelajar akan peri pentingnya kesihatan haid. Selain itu, penawaran sokongan kesihatan mental juga perlu dititikberatkan.

Secara umumnya, penawaran cuti haid dapat membentuk naratif akademik masa depan yang merangkumi kesihatan wanita dengan mempromosikan inklusiviti, menentang stigma, menggalakkan kesaksamaan gender, dan memberi keutamaan kepada kesejahteraan pelajar wanita. Memandangkan konsep ini sedang mendapat momentum di peringkat global, adalah penting untuk polisi ini diketengahkan oleh setiap universiti di Malaysia.

STATUS QUO UiTM BOLEH DIKEKALKAN, DENGAN SYARAT…

Kampus

Selalu kita dengar hujah bahawa terdapat banyak lagi universiti lain di Malaysia selain UiTM ketika sesi perdebatan mengenai pembukaan UiTM kepada golongan bukan Bumiputera. Hakikatnya, sekiranya setiap kampus UiTM dikira sebagai sebuah universiti, majoriti universiti awam di Malaysia ini tidak dibuka kepada golongan bukan Bumiputera. Hanya 19 universiti awam yang tinggal buat golongan bukan Bumiputera. Golongan Bumiputera bukan sahaja boleh memilih 35 kampus UiTM, malah semua universiti awam lain. Untuk rekod juga, universiti tempatan lain tidak mempunyai kampus di setiap negeri, mahupun menawarkan yuran pengajian yang begitu rendah seperti UiTM. Maka, tidak menghairankan jika ada yang berhasrat untuk masuk ke UiTM, terutamanya mereka dari latar belakang keluarga kurang berkemampuan. 

Institusi ini bermula sebagai sebuah pusat latihan kecil di Petaling Jaya. Kini, UiTM telah berkembang dengan 35 buah kampus yang dibina menggunakan wang cukai rakyat yang terdiri daripada pelbagai kaum. Perlu difahami bahawa ketika ditubuhkan dengan objektif “membantu” golongan Bumiputera, UiTM tidak mempunyai kampus sebanyak ini. Oleh hal yang demikian, dicadangkan agar kampus-kampus yang dibina selepas penubuhan institusi ini dikembalikan kepada rakyat dan dijadikan universiti biasa. UiTM Ini bukan sahaja memastikan kesamarataan akses kepada pendidikan tinggi, tetapi juga mengukuhkan semangat perpaduan antara kaum. Pembinaan kampus tambahan juga perlu dihentikan; UiTM seharusnya kekal dengan jumlah kampus yang sama seperti semasa penubuhannya. Pembinaan kampus tambahan yang tidak mendapat “restu” daripada kaum lain boleh dilihat sebagai tindakan yang tidak sensitif dan mencipta lebih banyak ketegangan. 

Antara punca utama golongan bukan Bumiputera ingin memasuki UiTM adalah proksimiti tempat tinggal mereka dengan kampus. Tidak semua universiti mempunyai jaringan yang begitu luas. Oleh itu, adalah wajar untuk kampus-kampus bukan induk dijadikan Universiti Malaysia atau diambil alih universiti lain. Namun, kampus induk masih boleh mengekalkan polisi penerimaan pelajar Bumiputera sahaja. 

Langkah ini juga boleh menyelesaikan isu yang menghantui sistem UiTM. Meskipun menerima bajet terbesar daripada kerajaan, UiTM masih mempunyai dana yang tidak mencukupi. Bagi tahun 2024, universiti awam yang menerima dana terendah daripada kerajaan ialah Universiti Pertahanan Nasional Malaysia (UPNM), dengan bajet sebanyak RM97,769,200. UiTM menerima peruntukan terbesar iaitu hampir 20 kali ganda bajet UPNM, iaitu sejumlah RM1,817,096,200. UiTM mempunyai 35 buah "kampus." Jika peruntukan yang diterima oleh UiTM dibahagikan secara sama rata kepada setiap kampus, ia hanya akan menerima RM51,917,034, jumlah yang sangat sedikit jika hendak dibandingkan dengan bajet UPNM. Hal ini menyebabkan berlakunya ketidakadilan dari segi pembahagian peruntukan, dengan kampus Shah Alam diutamakan, dan kampus-kampus di luar bandar dianak tirikan. Jika tidak, takkan ada kampus yang mempunyai masalah air dan pengangkutan akibat kekurangan bajet. Malah, ada kampus yang terpaksa melakukan kelas tertentu secara atas talian kerana kekurangan dewan kuliah. Sistem ini juga menyebabkan tekanan kepada portal pelajar, mengakibatkan kerap berlakunya isu ketika pendaftaran kursus. Membuka UiTM kepada golongan bukan Bumiputera mampu meningkatkan pendapatan universiti. Namun, langkah ini tidak mendapat sambutan.

Cakap tentang bajet, agak lucu melihat gelagat golongan konservatif berhujah. Apabila disoal mengenai keperluan bajet UiTM untuk melebihi 20% daripada keseluruhan bajet untuk universiti awam, mereka berdalih dengan mengatakan UiTM mempunyai banyak kampus. Namun, mereka juga yang selalu menggunakan hujah seperti "UiTM ada satu sahaja. Banyak lagi universiti awam lain." Hujah mereka hanya menjurus kepada soalan tambahan—mengapa sebuah universiti yang terhad kepada satu segmen masyarakat perlu mempunyai cawangan sebanyak itu? 

Isu ini juga menimbulkan permasalahan berkaitan konvokesyen. Seperti yang kita semua sedia maklum, semua yang menuntut di UiTM yang terletak di Semenanjung Malaysia akan mengikuti sesi konvokesyen di Shah Alam. Hal ini menimbulkan permasalahan seperti kos pengangkutan, sesi konvokesyen yang sangat lama dan sebagainya. Mempunyai pelajar yang begitu ramai, UiTM kini telah melalui lebih 100 kali konvokesyen, meskipun baru berumur 25 tahun. Ada universiti yang lebih ranum dari UiTM yang masih belum melalui 100 kali sesi konvokesyen. Isu ini turut membawa kepada sesi konvokesyen yang lambat, sehinggakan ada pelajar yang perlu menghadiri konvokesyen ketika sedang berada di alam pekerjaan mahupun melanjutkan pengajian ke peringkat yang lebih tinggi.

Subsidi

UiTM menerima peruntukan tertinggi melalui Kementerian Pengajian Tinggi (KPT), di mana yuran pengajiannya disubsidi oleh kerajaan. Ini menjadikan yuran pengajian sangat rendah dan boleh diakses oleh pelajar Bumiputera. Namun, subsidi ini tidak wujud semasa penubuhan UiTM dahulu dan tidak seharusnya dianggap sebagai “hak” keistimewaan. “Hak” yang termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan berkaitan dengan kuota kemasukan, bukan subsidi yang terus menerus diberikan. Oleh itu, adalah wajar untuk menilai semula dan mungkin menarik balik subsidi ini. Kebanyakan faedah daripada subsidi ini kini dinikmati oleh golongan kaya yang tidak sepatutnya menerima bantuan ini. Wang yang dapat dijimatkan daripada pengurangan subsidi ini boleh disalurkan dalam bentuk biasiswa untuk semua golongan yang memerlukan, tanpa mengira bangsa. Ini akan memastikan sokongan pendidikan dapat diteruskan kepada mereka yang benar-benar memerlukan. Hal ini juga akan mengurangkan desakan untuk membuka UiTM kepada golongan bukan Bumiputera yang antara lainnya kerana yurannya yang cukup murah dan ditanggung kerajaan.

Cukai

Pendanaan UiTM datang dari Akaun Wang Disatukan, yang dibiayai oleh cukai rakyat pelbagai kaum. Ini menunjukkan bahawa UiTM adalah sebuah universiti awam dan seharusnya dibuka kepada semua rakyat Malaysia. Jika institusi ini enggan menerima perubahan, adalah wajar bagi rakyat untuk diberikan pilihan sama ada mereka ingin wang cukai mereka digunakan untuk membiayai UiTM atau tidak. Tidak adil untuk menggunakan wang cukai yang dibayar oleh semua lapisan masyarakat untuk institusi yang tidak memberikan akses kepada semua. Sebagai perumpamaan, adalah tidak molek jika wang cukai yang dikumpulkan daripada pelbagai sumber digunakan untuk pembinaan sesuatu yang hanya dapat dimanfaatkan oleh segelintir. Prinsip asas di sebalik sistem cukai adalah bahawa ia digunakan untuk manfaat semua pihak, dan apabila sesebuah institusi yang dibiayai sepenuhnya oleh dana awam mengecualikan sebahagian besar masyarakat daripada mengakses perkhidmatannya, ini menjadi satu isu keadilan dan hak asasi. Hal ini menimbulkan rasa tidak puas hati di kalangan segmen masyarakat yang lain, terutamanya mereka yang tidak mempunyai akses kepada pendidikan yang setara di institusi awam lain dengan kadar yuran yang sama rendah.

Wujud pula hujah terbaru bahawa UiTM tidak menerima satu kaum sahaja. Kita semua tahu hakikat itu. Apabila orang ramai menyebut berkenaan kaum, mereka lazimnya merujuk kepada golongan Bumiputera yang walaupun tidak diiktiraf sebagai sejenis kaum, dianggap sebagai suatu kaum pada masa ini. Usahlah berbalah soal penggunaan istilah ini. Orang Bumiputera sendiri pun kadang-kadang tanpa sedar atau sedar, sengaja atau tidak sengaja, mengatakan bahawa UiTM merupakan hak istimewa Melayu. Sewaktu protes pembukaan UiTM kepada golongan bukan Bumiputera pun, ada insan yang membawa plakad yang bertulis "UiTM UTK BANGSA MELAYU." Sekejap Melayu, sekejap Bumiputera. Yang mana satu? Golongan yang menyentuh soal perkara remeh sebegini, yang ada dalam kalangan mereka sendiri pun buat, hanya ingin mengalihkan perhatian daripada isu sebenar. Yang kelakarnya, mereka senaraikan kaum-kaum Bumiputera bukan Melayu yang diterima di UiTM, seolah-olah itu akan mengubah hakikat bahawa UiTM masih ekslusif buat golongan tertentu. Universiti awam lain yang menerima dana awam menerima lebih banyak kaum daripada UiTM. Begitu juga sekolah vernakular. 

Yang lebih menghiburkan lagi, senarai itu termasuk Orang Asli yang tidak disebutkan secara jelas dalam Perkara 153. Status penerimaan Orang Asli sebagai pelajar di UiTM masih menjadi tanda tanya. Mereka yang ingin mengekalkan status quo sering memetik Perkara 153 dan Akta UiTM tapi bagaimana Orang Asli yang tidak disebut dalam kedua-dua perundangan tersebut boleh diterima masuk di UiTM? Belum cerita soal pelajar antarabangsa. Kalau nak kata Orang Asli diterima atas alasan bahawa mereka merupakan Bumiputera, istilah Bumiputera itu sendiri tidak wujud dalam Perlembagaan Persekutuan. Apa peruntukan undang-undang yang UiTM gunakan untuk menjustifikasikan penerimaan Orang Asli? 

Pendedahan mereka hanya menimbulkan lebih banyak persoalan daripada memberikan jawapan (semua sudah sedia maklum UiTM menerima kemasukan Bumiputera bukan Melayu). Persoalan pertama ialah berkenaan Orang Asli tadi. Persoalan kedua, benarkah mereka ini benar-benar diterima masuk ke UiTM? Adakah pecahan demografi pelajar UiTM untuk membuktikan polisi ini tidak sekadar berada di atas kertas, namun dilaksanakan? Berapa ramaikah pelajar dari golongan ini yang memohon ke UiTM namun ditolak dan tempat mereka dirampas oleh golongan elit Melayu? Persoalan ketiga, mengapa masih ramai yang menganggap UiTM ekslusif buat kaum Melayu saja? Adakah bilangan pelajar Bumiputera bukan Melayu sebegitu sedikit? Jika di UiTM Cawangan Sabah dan Sarawak, tidak pelik untuk ramai dalam kalangan Anak Negeri mereka yang diterima masuk ke UiTM. Di Semenanjung ini yang penting. Berapa ramai Orang Asli yang diterima masuk ke UiTM? Sepanjang pengajian aku di UiTM, aku tak pernah lagi kenal mana-mana pelajar Orang Asli yang belajar di UiTM. Yang aku kenal, ramai anak golongan elit Melayu yang mendominasi UiTM. 

Tak perlu sampai ke situ rasanya untuk tahu UiTM ini pentingkan golongan Bumiputera bukan Melayu atau tidak. Polisi yang dibuat kebanyakannya menyusahkan pelajar dari Borneo. Cuba beritahu aku, dalam banyak-banyak ahli pihak pengurusan UiTM, berapa ramai Bumiputera Melayu dan berapa ramai Bumiputera bukan Melayu? Bumiputera bukan Melayu ini hanya akan digunakan sebagai alat oleh golongan pelampau bangsa untuk menghalalkan status quo. Walhal, hakikatnya, golongan ini dilayan sama teruk atau lebih teruk dengan golongan bukan Bumiputera. Aku lihat dengan mata aku sendiri berapa ramai orang Melayu yang memperlekehkan orang Borneo, mengejek bahawa mereka tinggal di atas pokok dan sebagainya. Orang Asli pula jangan cerita. Tanah Orang Asli pun dicerobohi akibat ketamakan syarikat-syarikat korporat. Dan tiada satu pun setakat ini golongan konservatif yang memperjuangkan hak mereka ini. Sudah-sudahlah mempergunakan kaum minoriti ini bagi tujuan politik kotor.

Bagi masyarakat bukan Bumiputera, perasaan tidak adil dalam isu ini bukan sahaja berpunca daripada halangan untuk mengakses UiTM, tetapi juga daripada hakikat bahawa mereka membayar cukai yang digunakan untuk mengekalkan institusi yang mengecualikan mereka. Sekiranya ini berterusan, ia akan mengikis rasa kepercayaan terhadap sistem pendidikan awam dan meningkatkan jurang antara kaum. Oleh itu, adalah penting bagi pihak berkuasa untuk menimbang semula dasar-dasar berkaitan UiTM, bukan hanya untuk kepentingan Bumiputera, tetapi untuk keseluruhan masyarakat Malaysia yang berbilang kaum. Dalam konteks ini, kita perlu memikirkan semula model pembiayaan dan operasi UiTM. Sebuah universiti yang dibiayai oleh rakyat harus mencerminkan kehendak dan keperluan rakyat. Oleh itu, adalah penting untuk mengadakan perbincangan yang lebih mendalam mengenai keperluan untuk menilai semula status quo ini, demi masa depan pendidikan tinggi yang lebih inklusif dan berdaya saing di Malaysia.

T20

Golongan T20 selain mereka yang tidak berasal dari kawasan luar bandar tidak wajar diterima oleh UiTM. Hal ini kerana ia bertentangan dengan objektif asal penubuhannya. UiTM perlulah mengutamakan golongan Bumiputera minoriti seperti Anak Negeri Sabah dan Sarawak serta Orang Asli, selain Melayu miskin. Kini, kebanyakan tempat di UiTM diboloti oleh mereka yang mampu menuntut di universiti awam lain. Ada juga yang mampu menuntut sehingga ke luar negara. Hasilnya, ramai mereka yang kurang berkemampuan terlepas peluang untuk masuk ke UiTM. Adalah memalukan dan menjengkelkan untuk mereka yang memiliki kereta mewah pemberian ibu bapa dibenarkan untuk belajar di UiTM walhal ada pelajar Bumiputera yang perlu mencari saluran lain untuk meneruskan pengajian akibat gagal permohonan UPU. Sistem UPU sewajarnya secara automatik tidak boleh membenarkan golongan sebegini untuk memohon. 

Sekurang-kurangnya, benarkan mereka ini untuk masuk ke UiTM, dengan syarat mereka tidak menikmati subsidi mahupun menikmati sedikti sahaja subsidi. 

Penswastaan (Opsyenal)

UiTM setelah dijadikan hanya satu kampus seperti asal boleh dijadikan sebuah universiti swasta yang hanya menerima golongan Bumiputera. Hal ini amatlah wajar memandangkan institusi pendidikan yang dibiayai oleh kerajaan sewajarnya dibuka kepada semua kaum, sama seperti sekolah vernakular yang sering dipertikaikan. Sekolah vernakular menerima kemasukan semua kaum di Malaysia. Penswastaan UiTM boleh meredakan kehangatan isu dasar penerimaan pelajar UiTM, selain masih memberikan peluang kepada golongan Bumiputera untuk meningkatkan taraf sosioekonomi mereka. Universiti ini boleh didanai melalui yuran oleh golongan kaya, dana korporat, sumbangan daripada syarikat Bumiputera, dermawan dan badan-badan amal yang menyokong pendidikan Bumiputera. Kerajaan masih boleh memainkan peranan dalam pendidikan Bumiputera dengan menawarkan biasiswa buat mereka melalui MARA. Penswastaan ini juga boleh direalisasikan melalui model wakaf pendidikan. 

Model universiti hibrid atau awam-swasta juga boleh diteroka. Buat waktu ini, universiti yang mengguna pakai model ini ialah UniKL yang merupakan sebuah universiti swasta dan semi-kerajaan yang dimiliki oleh MARA Corp. Hal ini akan mengembalikan operasi UiTM di bawah MARA dan bukan lagi KPT. Cawangan UiTM sebagai universiti swasta juga boleh diwujudkan di luar negara, dengan pembukaan khusus buat penduduk Bumiputera di negara berkenaan. Misalnya, UiTM di Amerika Syarikat dibuka kepada Orang Asli Amerika.

Dengan perubahan ini, UiTM sebagai institusi swasta Bumiputera tidak lagi perlu berdepan dengan tekanan untuk dibuka kepada kaum bukan Bumiputera, kerana ia tidak lagi menggunakan pendanaan awam secara eksklusif.

Pelajar Antarabangsa 

UiTM juga perlulah berhenti menerima pelajar antarabangsa kerana ia bertentangan dengan kenyataan bahawa UiTM hanya untuk Bumiputera sahaja. Bayangkan, orang Cina dari China dan orang India dari India boleh sambung belajar di UiTM, tapi tidak orang Cina dan India Malaysia. Berbagai-bagai alasan diberi untuk menghalalkan pengecualian ini, tapi tiada satu pun yang memuaskan. Antaranya termasuklah menambahkan pendapatan, selain sebagai syarat untuk UiTM berada dalam QS World University Rankings. Jika UiTM mahu mengekalkan polisi penerimaan sedia ada yang enggan membenarkan golongan bukan Bumiputera masuk UiTM, polisi munafik ini perlulah dikebumikan serta-merta tanpa berdolak-dalik.

Aku terpanggil untuk memasukkan benda ini yang aku rasa agak ironi. Seseorang berhujah bahawa UiTM turut menerima pelajar antarabangsa, maka, hujah bahawa UiTM adalah terhad kepada satu kaum atau golongan sahaja adalah tidak benar. Kau rasa? Padahal bukan kami saja yang mengatakan bahawa UiTM terhad kepada satu golongan saja, malah golongan konservatif juga. Merekalah yang kerap menekankan bahawa UiTM hanya menerima golongan Bumiputera sahaja. Kadangkala, mereka akan menggunakan perkataan Melayu bagi menggantikan Bumiputera, seolah-olah kedua-duanya mempunyai maksud yang sama. Apabila dihenyak dengan realiti bahawa UiTM menerima kemasukan pelajar antarabangsa, mereka berdalih bahawa itu merupakan pelajar exchange sahaja. Geli hatiku. Dia macam bertentangan dengan hujah bahawa UiTM ekslusif untuk Bumiputera sahaja. Tindakan sedemikian ibarat membuka pekung sendiri dan menimbulkan beberapa persoalan lanjut. Pendek kata, janganlah perli orang yang label UiTM hanya untuk Melayu kerana golongan kalian sendiri pun ada yang melabelkannya sedemikian. Malah, MPP UiTM Sabah pun pernah berbuat demikian namun memperbetulkannya setelah kantoi.

Selain itu, ada juga hujah bahawa pelajar antarabangsa membayar yuran yang berbeza dan hanya diterima di peringkat pascasiswazah. Setahu aku, memang yuran pascasiswazah berbeza yurannya dengan prasiswazah bagi semua pihak, tak kira pelajar antarabangsa atau tempatan. Ironinya, mereka berlindung di sebalik hujah ini, namun enggan membuka program-program di peringkat pascasiswazah kepada golongan bukan Bumiputera. Kenapa itu? Juga, ini bercanggah dengan hujah bahawa UiTM khas buat Bumiputera sahaja. Membayar yuran yang berbeza masih membolehkan mereka menikmati kemudahan yang disediakan oleh wang cukai rakyat. 

Sebenarnya ada istilah untuk fenomena ini. Tokenisme. Tokenisme ialah amalan membuat usaha simbolik untuk menjadi inklusif atau pelbagai, selalunya dengan memasukkan sebilangan kecil individu daripada kumpulan terpinggir tanpa memberi mereka kuasa atau perwakilan sebenar. Ini boleh mewujudkan penampilan kepelbagaian sambil gagal menangani isu sistemik atau menyediakan peluang yang bermakna untuk individu tersebut. Tokenisme sering menumpukan pada perwakilan dangkal dan bukannya penglibatan atau perubahan yang tulen. UiTM mengambil pelajar antarabangsa dan golongan Bumiputera bukan Melayu untuk tampak inklusif, namun hakikatnya berapa saja mereka ini yang diterima masuk? Tidak dilupakan bagaimana UiTM masih menghalang kemasukan golongan bukan Bumiputera yang kurang bernasib baik, terutamanya golongan India yang sering menjadi mangsa akibat perbalahan antara kaum Melayu dan Cina. Tindakan afirmatif berdasarkan bangsa dibuat atas alasan bahawa orang Melayu, dari segi ekonomi, jauh terkebelakang dari orang Cina. Bagaimana pula dengan orang India? Sekurang-kurangnya orang Melayu masih memegang kuasa politik. Orang India sering dilupakan dan sering tersepit.

Cadangan untuk membuka program pascasiswazah kepada golongan bukan Bumiputera ini datang sendiri daripada "Bapa" UiTM, Allahyarham Tun Arshad Ayub. Namun, pada awal tahun ini, apabila dicadangkan agar suatu program pascasiswazah dibuka kepada golongan bukan Bumiputera demi kepentingan negara, dibantah melalui protes entah apa-apa. Pembukaan tersebut juga bersifat sementara. Kenapa perlu bantah sedangkan pelajar antarabangsa boleh diterima masuk? Hipokrasi dan kemunafikan golongan ini perlu dikaji.

Allahyarham juga menegaskan bahawa persepsi yang UiTM merupakan hak Bumiputera adalah tidak tepat. Hak istimewa tidak sama dengan kedudukan istimewa. 

Perlembagaan 

Ada yang berhujah bahawa jika polisi penerimaan pelajar UiTM tidak berperlembagaan, sudah tentu akan ada pihak yang mencabarnya di mahkamah. Walau bagaimanapun, kita perlulah ingat bahawa Akta Hasutan itu wujud. 

Kesahan polisi penerimaan pelajar UiTM di sisi perlembagaan mestilah diputuskan oleh mahkamah. Hal ini kerana badan berkanun seperti UiTM tidak secara jelas diberikan kuasa oleh perlembagaan untuk melaksanakan tindakan afirmatif. Ketidakpastian ini mencetuskan persoalan tentang legitimasi dasar-dasar yang diambil untuk mengutamakan Bumiputera dalam kemasukan pelajar. Mereka yang hendak mencabar polisi ini tidak seharusnya dihalang melalui apa jua cara sekalipun. 

Proses kehakiman boleh memberi penjelasan yang lebih jelas mengenai batas kuasa UiTM dan sama ada dasar-dasar ini mematuhi prinsip-prinsip perlembagaan. Selain itu, keputusan mahkamah juga dapat mencorakkan arah masa depan dasar pendidikan di Malaysia. Jika mahkamah memutuskan bahawa polisi penerimaan pelajar UiTM tidak selaras dengan perlembagaan, ia mungkin mendorong reformasi dalam cara institusi pendidikan awam lain menangani isu-isu berkaitan pengambilan pelajar. Sebaliknya, jika polisi tersebut diakui sah, ia akan mengukuhkan kedudukan UiTM dalam konteks perlembagaan, tetapi juga mungkin memicu perdebatan lanjut tentang keadilan sosial dan akses pendidikan.

Berikut merupakan interpretasi aku berkenaan Perkara 153:

Perkara ini tidak memandatkan sebuah universiti khas buat golongan Bumiputera (perkataan Bumiputera tidak wujud pun dalam Perlembagaan) (dan pelajar antarabangsa) walaupun satu, apatah lagi sehingga berpuluh-puluh kampus. Apa yang disebut adalah berkenaan kuota. Perkara ini turut disokong oleh "Bapa" UiTM, Allahyarham Tun Dr. Arshad Ayub, yang mengatakan bahawa persepsi bahawa UiTM merupakan hak Melayu atau Bumiputera adalah tidak benar. 

Perkara 153 (1), selain menyebut soal kedudukan (bukan hak yang mutlak dan tidak boleh disangkal atau ditarik balik) istimewa, ia juga mengatakan bahawa kepentingan sah kaum-kaum lain perlulah dipelihara. Jika kita lihat pada ketika ini, golongan Bumiputera membentuk 70% daripada penduduk Malaysia. Walau bagaimanapun, di universiti awam, mereka membentuk 81.9% daripada mahasiswa. Hal ini jelas menunjukkan underrepresentation golongan bukan Bumiputera di peringkat pendidikan tinggi. Hal ini menimbulkan persoalan—adakah kepentingan sah mereka ini terpelihara?

Perkara 153 (8A) pula, pada hemat aku, mengatakan bahawa reservasi tempat di universiti awam hanya boleh dibuat jika jumlah pelajar yang layak mengikuti pengajian lebih sedikit daripada jumlah tempat yang ditawarkan. Hal ini bermakna bahawa sistem merit untuk melayakkan diri ke universiti perlulah diutamakan. Jika tidak ada yang mencukupi merit, baki tempat akan diberikan kepada golongan dengan kedudukan istimewa. Bukannya mengutamakan bangsa melebihi merit. Jika ini bukan kesnya sekalipun, Perkara tersebut menetapkan bahawa YDPA hanya berkuasa untuk menetapkan kuota dalam kadar yang munasabah. Kuota yang munasabah sudah tentunya bukan 100%. Boleh dikatakan bahawa polisi UiTM melebihi had yang dibenarkan. Reservasi kuota bermakna permohonan terbuka kepada semua orang, dengan bilangan tempat tertentu yang dikhaskan untuk kumpulan tertentu. Faktor populasi dan keperluan perlukah menjadj antara perkara yang memandu peratus kuota bagi golongan-golongan tertentu.

Perkara 153 juga pada peringkat awal disetkan untuk mempunyai klausa matahari terbenam atau sunset clause. Perkara ini sepatutnya luput setelah 15 tahun kecuali diperbaharui oleh Parlimen. Allahyarham Tun. Dr. Ismail Abdul Rahman pernah mengeluarkan kenyataan bahawa kedudukan istimewa ini merupakan suatu cercaan kepada kemampuan orang Melayu, dan menjangkakan bahawa apabila semakin ramai orang Melayu yang terdidik dan yakin diri, mereka akan menolak untuk terus-menerus mempunyai kedudukan istimewa. Kenyataan beliau ini ada betulnya, dengan orang Melayu sendiri membantah polisi berkaitan Perkara 153.

Lagi berkaitan Perkara 153, ramai yang beranggapan bahawa Perkara ini rigid dan tidak boleh diubah. Sebenarnya, ia boleh diubah melalui mekanisme tertentu. Walau bagaimanapun, aku ingin menyentuh tentang polisi di bawah perkara ini. Pada hakikatnya, polisi seperti polisi penerimaan pelajar UiTM dan Dasar Ekonomi Baru merupakan polisi kerajaan yang boleh diubah tanpa memerlukan pindaan perlembagaan. Jika benar bahawa ia memerlukan pindaan, rasanya tiada sebab untuk orang kita bising pasal pembukaan UiTM kepada golongan bukan Bumiputera, memandangkan pindaan perlembagaan hampir mustahil dan memerlukan sokongan hebat dan memakan masa. 

Pindaan perlembagaan memerlukan sokongan ramai Ahli Parlimen, dan hampir mustahil akan berjaya, kerana Ahli Parlimen majoritinya tidak akan menyokong. Namun, wujud pula kerisauan bahawa suatu hari nanti ini akan terjadi apabila berlakunya persempadanan semula kawasan pilihan raya, dan majoriti Ahli Parlimen yang diundi ialah golongan bukan Bumiputera. Pindaan perlembagaan bukan sahaja memerlukan sokongan Ahli Parlimen, malah sokongan Majlis Raja-raja yang merupakan pelindung orang Melayu. Pembukaan sebuah program pascasiswazah UiTM secara sementara sambil menunggu program yang sama dimulakan di UM juga tidak akan dicadangkan sekiranya ia memerlukan pindaan perlembagaan. Maka, fobia orang kita akan perkara ini adalah tidak berasas sama sekali. 

Realitinya, jika polisi hendak dirombak, ia hanya memerlukan YDPA mengubah polisi berkaitan. Dalam hal ini, baginda perlulah bertindak mengikut nasihat Jemaah Menteri. Majlis Raja-raja, walau bagaimanapun, perlu dikonsultasi (bukan diminta kebenaran) terlebih dahulu sebelum mana-mana perubahan berkenaan tindakan pentadbiran di bawah Perkara 153 dibuat. Kesimpulannya, Perkara 153 tidak perlu dipinda bagi membolehkan golongan Bumiputera masuk ke UiTM. Dalam erti kata lain, perkara tersebut—membenarkan golongan bukan Bumiputera untuk memasuki UiTM—tidak melanggar Perkara 153. Fakta ini diperkukuhkan lagi dengan penerimaan pelajar antarabangsa—baik pelajar pertukaran atau tidak. UiTM juga boleh menerima pelajar Orang Asli yang tidak terkandung dalam Perkara 153, melalui polisi "Bumiputera."

Prof. Shad Saleem Faruqi dalam menegaskan bahawa UiTM tidak dikhususkan buat Melayu atau Bumiputera. Seksyen 1A Akta UiTM tidak secara jelas menghalang UiTM daripada menerima pelajar bukan Bumiputera. Seksyen itu membenar dan mengupayakan, bukan menidakupayakan. 

Buat yang tertanya siapa Prof. Emeritus Datuk Dr. Shad Saleem Faruqi ini, dia bukan calang-calang orang. Dia ni boleh dianggap sebagai "Bapa" UiTM juga. Kerana apa? Kerana dia memainkan peranan dalam menggubal Akta UiTM. Siapa kau nak nafikan kata-kata penggubal Akta UiTM sendiri bahawa Akta ini tak menghalang kemasukan pelajar bukan Bumiputera? Dia juga pernah menjawat jawatan sebagai Penasihat Undang-undang UiTM ya. Dia kini memegang Kursi Tunku Abdul Rahman di Universiti Malaya sebagai Profesor Undang-undang Perlembagaan. Ya, kepakaran beliau juga ialah undang-undang perlembagaan. Aku lebih yakin akan penerangan beliau berbanding ahli politik terkait perlembagaan dan Akta UiTM. 

Jika diteliti juga, struktur ayat dalam Artikel tersebut sangatlah fleksibel dan tidak memandatkan polisi afirmatif yang rigid seperti penubuhan universiti khas buat golongan Bumiputera mahupun menetapkan apa-apa peratusan kuota. Hal ini demikian untuk membenarkan keanjalan dalam pelaksanaan polisi afirmatif. Hal ini berdasarkan hakikat bahawa polisi lama mungkin tidak berkesan mahupun tidak sesuai dilaksanakan pada masa hadapan. Orang Melayu tidak akan selama-lamanya dibelenggu oleh kemiskinan. Jika begitu, maka wujud kecacatan jelas dalam polisi afirmatif sedia ada. 

Sekiranya kuota kemasukan UiTM dibuka sedikit kepada bukan Bumiputera, ia masih tidak bercanggah dengan Perlembagaan Persekutuan. Polisi afirmatif dan kedudukan istimewa masih wujud. Universiti biasa mengutamakan merit dan bukannya ras seperti UiTM. Walaupun wujudnya sedikit kuota kepada bukan Bumiputera, universiti ini masih berbeza berbanding universiti lain.

Bahasa Melayu

Golongan konservatif sering menyeru pemansuhan sekolah vernakular atas alasan bahawa mereka tidak menggunakan bahasa Melayu. Yang munafiknya, UiTM yang menggunakan bahasa Inggeris terus-menerus dipertahankan. Kalau benar mahu status quo UiTM dikekalkan, jadikan bahasa Melayu sebagai bahasa pengantar di UiTM demi membuktikan bahawa kalian benar-benar mahu memartabatkan bahasa Melayu.

Sekolah Vernakular 

Berhenti sentuh sekolah vernakular. Apa yang aku nampak sekarang ini ialah orang kita boleh sentuh sekolah vernakular, tapi mereka merentan kalau orang sentuh UiTM. Apabila orang bangkitkan soal UiTM setelah mereka membangkitkan soal sekolah vernakular, mereka menggelupur seolah-olah mereka suci dan bukan mereka yang mula membakar arang. 

Walhal sekolah vernakular itu merupakan antara *hak* yang dikurniakan kepada golongan bukan Bumiputera selain kerakyatan dalam "kontrak sosial" (jika ia benar-benar wujud). Namun, sekolah vernakular terus-menerus dikacau tanpa rasa serba salah. Apabila UiTM disentuh, tahu pula rasa jengkel. Kebanyakan cadangan ini pun datang daripada ahli politik sendiri, berbeza dengan isu UiTM yang lebih berorientasikan rakyat. Ahli politik konservatif tanpa henti meminta agar sekolah vernakular ditutup atas alasan bahawa ia penghalang perpaduan. Namun, pada masa yang sama, mereka juga menghantar anak mereka ke sekolah vernakular, mahupun sekolah antarabangsa. Untuk pendidikan tinggi pula, anak mereka akan menuntut di luar negara, mahupun UiTM yang tidak mempunyai kaum selain Bumiputera. Hal ini berbeza dengan sekolah vernakular yang terbuka buat semua kaum. 

Kenapa aku mempersoalkan kewujudan kontrak sosial? Terma ini hanya wujud sekitar 1980-an dan tiada dokumen fizikal sah seperti Perjanjian Malaysia 1963 untuk membuktikan kewujudannya. Tiada di Arkib Negara. Kali pertama istilah ini digunakan adalah oleh ahli politik PEKEMBAR dalam suatu ucapan politik pada tahun 1986. Hal ini membuatkan ia tiada asas dari segi undang-undang. 

Beberapa ahli akademik dan cendekiawan telah menerangkan bahawa idea quid pro quo untuk kewarganegaraan tidak terkandung dalam mana-mana laporan atau dokumen berkaitan Suruhanjaya Reid. Quid pro quo bermaksud sesuatu yang ditawarkan atau diminta sebagai pertukaran untuk sesuatu yang lain. Ramai yang mendakwa bahawa Perkara 153 merupakan pertukaran bagi kerakyatan buat orang Cina dan India. Walau bagaimanapun, tiada bukti akan kewujudan kontrak ini, dan ia dianggap sebagai suatu yang dibuat-buat oleh mereka yang mempunyai kepentingan tertentu. Prof. Diraja Dr. Ungku Abdul Aziz, bapa kepada Gabenor BNM terlama, bersetuju dengan perkara ini. Beliau yang juga merupakan profesor diraja pertama di Malaysia menegaskan bahawa kontrak sosial tidak wujud, dan ia hanya fantasi yang direka oleh politikus berpandukan kepentingan mereka.

Berbeza dengan konsep kontrak sosial yang terkemuka dalam falsafah politik Barat, kontrak sosial yang satu ini sering dilabel sebagai alat propaganda dan tiada asas sejarah. Apabila diminta untuk memberikan bukti kontrak ini, majoritimya tidak boleh berbuat demikian, mahupun menyuruh merujuk Perlembagaan. Walau bagaimanapun, Perlembagaan tidak mengandungi apa-apa bukti mengenai kontrak ini. Mereka yang menggunakan kontrak ini sebagai senjata politik sering memberi amaran bahawa kedudukan istimewa pribumi tidak boleh dicabar. Jika tidak, kontrak tersebut dianggap terbatal. Jika kontrak itu terbatal pun, apa yang akan terjadi? Semua rakyat berbangsa Cina dan India akan dilucutkan kewarganegaraan mereka? Bagaimana pula dengan mereka yang telah menyumbang kepada negara seperti Lee Chong Wei? Perbuatan ini juga bertentangan dengan undang-undang antarabangsa dan Perlembagaan Persekutuan. Dengan ketiadaan dokumen kontrak juga, kontrak itu tidak legally enforceable. 

Bercakap mengenai pelanggaran kontrak sosial, orang kita juga secara tidak langsung melanggarnya secara halus dengan melabelkan orang Cina dan India sebagai pendatang dan menyuruh mereka untuk balik ke negara asal mereka. 

Kontrak sosial ini juga, jika wujud, bukannya merupakan persetujuan antara imigran dan penduduk asal Tanah Melayu. Orang Asli tidak dilibatkan dalam perbincangan. Meskipun orang Melayu sebahagiannya boleh dikira berasal dari Tanah Melayu, adalah tidak molek untuk mengatakan bahawa orang Melayu sebagai penduduk asal tanah ini menganugerahkan orang Cina dan India kerakyatan.

Keadaan kini juga sudah berubah. Menggunakan perjanjian lama untuk keadaan masa kini kurang sesuai. Ibarat menggunakan undang-undang trafik pada zaman sebelum kereta dicipta pada waktu ini. 

Bercakap juga mengenai kontrak sosial, jika benar ia wujud dan jika benar ia merupakan suatu quid pro quo kepada kewarganegaraan, ia sepatutnya telah wujud semasa kontrak sosial itu dimeterai lagi. Walau bagaimanapun, UiTM hanya wujud (sebagai sebuah universiti) beberapa dekad setelah kemerdekaan, itupun hasil desakan Bumiputera sendiri. Kedudukan istimewa tidak memberikan kuasa mutlak kepada Bumiputera untuk menubuhkan sebuah universiti yang bersifat eksklusif malah mempunyai begitu banyak cawangan. Adapun institusi yang boleh dikatakan sebagai syarat kewarganegaraan adalah Dewan Latihan RIDA.

MARA

Nama UiTM hendaklah ditukar tanpa sebarang alasan. Orang ramai masih menganggap bahawa UiTM masih berada di bawah MARA. Hakikatnya, UiTM telah menjadi sebuah universiti awam di bawah KPT dan bukan lagi berada di bawah MARA. UiTM wajar dijenamakan semula sebagai Universiti Tun Arshad Ayub atau Universiti Bumiputera Malaysia. 

Bercakap tentang MARA, orang kita sering mempertahankan eksklusiviti UiTM kerana menganggap bahawa UiTM masih berada di bawah MARA. Apa yang mereka betul-betul atau sengaja tidak perasan adalah Maktab Rendah Sains MARA aka MRSM, sebuah institusi yang benar-benar berada di bawah MARA pun kini telah membuka pintu kepada golongan bukan Bumiputera. Maka, apa alasan untuk UiTM, sebuah institusi di bawah KPT untuk mengekalkan dasarnya yang sedia ada? Perubahan polisi kemasukan ke MRSM membuktikan yang dasar mengecualikan bukan Bumiputera merupakan keputusan polisi dan bukannya mandat perlembagaan. Malah, kuota ini turut disokong oleh individu seperti Dr. Asyraf Wajdi Dusuki yang mengakui impak positifnya seperti menggalakkan interaksi antara kaum¹.

Bumiputera 

Mengikut UPU, Bumiputera ialah mereka yang salah seorang atau kedua-dua ibu bapa mereka merupakan Orang Melayu/Orang Asli/Anak Negeri Sabah. Bagi Sarawak, untuk melayakkan seseorang itu mempunyai status Bumiputera, kedua-dua ibu bapanya perlulah merupakan Anak Negeri. Hal ini kadangkala menyebabkan orang Sarawak yang mempunyai salah seorang ibu bapa yang merupakan Bumiputera, dikira sebagai bukan Bumiputera.

Hal ini juga kadangkala mengecualikan golongan yang mempunyai darah Bumiputera seperti Peranakan daripada memasuki UiTM. Walhal ada dalam kalangan mereka ini yang telah menetap di Malaysia lebih lama daripada mereka yang berhijrah dari pulau Sumatera, Jawa dan lain-lain. Malah, ada dalam kalangan orang India yang diberikan status Bumiputera setelah mereka "masuk Melayu."

UiTM perlulah memastikan definisi Bumiputera yang digunakannya dalam menentukan kelayakan memasuki UiTM merangkumi mereka ini. 

UiTM VS. SJK

Setiap kali ada pihak yang mencadangkan pembukaan UiTM kepada golongan bukan Bumiputera, wajib akan ada pihak yang akan turut mencadangkan penutupan sekolah vernakular. Penjajaran ini membingungkan, kerana kedua-dua institusi mempunyai tujuan yang sama sekali berbeza dan memenuhi keperluan/kehendak kumpulan yang berbeza.

Atas dasar apa mereka ingin sekolah vernakular ditutup? Kerana tidak menggunakan bahasa kebangsaan? Tahukah anda bahawa UiTM juga tidak menggunakan bahasa kebangsaan sebagai bahasa pengantar? Agak pelik bukan untuk mencadangkan penutupan sekolah vernakular atas dasar itu memandangkan UiTM juga sewajarnya ditutup kalau kita guna pakai logik yang sama? Walau bagaimanapun, dalil seperti itu jarang dibangkitkan, menonjolkan standard dwi dalam perbahasan ini. Dalam kes ini, wujud persamaan antara kedua-dua institusi ini. Ini mencerminkan isu yang lebih mendalam: perdebatan sebenarnya bukan mengenai bahasa atau pendidikan, tetapi mengenai identiti dan dinamik kuasa. Sekolah vernakular dilihat sebagai institusi yang melindungi dan mempromosikan budaya masyarakat bukan Bumiputera, manakala UiTM pula dilihat sebagai benteng keistimewaan Bumiputera.

Dari segi perbezaan, mereka yang beriya-iya suruh menghapuskan sekolah vernakular menganggap ia sebagai halangan kepada perpaduan nasional. Ini kerana setiap bangsa bersekolah di sekolah yang berbeza. Hal ini tidak benar sama sekali. Sekolah vernakular merupakan sekolah aliran yang menggunakan bahasa pengantar selain daripada bahasa Melayu seperti bahasa Cina dan bahasa Tamil. Pada suatu ketika dahulu, kita juga ada sekolah vernakular Inggeris dan Melayu. Namun, setelah beberapa dekad, sekolah vernakular Melayu kini "dijadikan" sekolah kebangsaan. Setiap sekolah tidak mempunyai halangan terhadap mana-mana bangsa untuk memasukinya. Sekolah kebangsaan mempunyai pelajar berbilang bangsa, walaupun dalam jumlah yang sedikit. Sekolah vernakular juga menerima pelajar yang bahasa ibundanya berbeza. Bahkan, ada saja mereka yang berbangsa India yang bersekolah di SJKC, dan mereka yang berbangsa Cina yang bersekolah di SJKT. Golongan Bumiputera juga diterima di sekolah-sekolah ini. 

Bertentangan dengan tuduhan bahawa SJK menggalakkan pengasingan etnik, sekolah-sekolah ini semakin menjadi lebih berbilang kaum. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, lebih ramai ibu bapa Bumiputera telah mendaftarkan anak-anak mereka di SJKC, mencerminkan persepsi mereka bahawa sekolah-sekolah ini menawarkan standard pendidikan yang lebih tinggi, terutamanya dalam mata pelajaran seperti Matematik dan Sains. Trend ini menunjukkan bahawa sekolah vernakular bukan berasaskan etnik tetapi lebih kepada bahasa, yang dilihat ramai ibu bapa sebagai aset berharga dalam dunia global hari ini.

Sekolah vernakular merupakan sebuah institusi berasaskan bahasa, manakala UiTM merupakan sebuah institusi berasaskan bangsa (separa benar). UiTM hanya menerima golongan Bumiputera yang terdiri daripada orang Melayu dan Anak Negeri Sabah dan Sarawak. Meskipun tidak disebut secara zahir dalam Perkara 153, Perlembagaan Persekutuan, UiTM juga menerima pelajar Orang Asli. Kenapa aku kata bahawa ia separa benar yang UiTM ini institusi berasaskan bangsa? Hal ini kerana UiTM menerima kemasukan pelajar antarabangsa. Ya, pelajar asing boleh diterima masuk namun tidak pelajar tempatan bukan Bumiputera. Janggal, bukan? Ketidakselarasan dalam dasar ini mencerminkan kerumitan dan percanggahan sistem, dan ia merumitkan lagi hujah untuk mengekalkan UiTM eksklusif. 

Bercakap soal Perlembagaan, tahukah anda bahawa ada pihak yang cuba cabar status sekolah vernakular dari segi perlembagaan? Ya, dia kalah. Sekolah vernakular telah diisytiharkan sebagai berperlembagaan. UiTM, walau bagaimanapun, masih tidak jelas statusnya di sisi perlembagaan. Orang kita suka memetik kontrak sosial semasa membangkang idea pembukaan UiTM kepada golongan bukan Bumiputera, tanpa menyedari hakikat bahawa jika kontrak sosial itu benar-benar wujud, ia turut melibatkan hak kaum minoriti untuk menggunakan bahasa ibunda mereka sendiri, dan bukannya hak berkaitan kerakyatan sahaja. Ini juga termaktub dalam Perkara 152, Perlembagaan Persekutuan. Akta Pendidikan 1996 juga membenarkan kewujudan sekolah vernakular. Perkara 153, Perlembagaan Persekutuan juga menyatakan bahawa YDPA bertanggungjawab untuk menjaga kepentingan sah kaum-kaum lain, dan ini sudah tentunya meliputi sekolah vernakular. Tapi, orang kita bukan saja suruh tutup sekolah vernakular, malah mencabar keabsahannya di mahkamah. Orang kita sendiri pun melanggar kontrak sosial, ada hati nak perlekehkan mereka yang dikatakan tidak belajar soal kontrak sosial kerana membangkang polisi penerimaan pelajar UiTM. Tak sedar diri. Apa yang lagi menjengkelkan, mereka ini menyuruh orang menghormati perlembagaan, tapi mereka sendiri tidak menghormatinya dengan terus-menerus menggesa penutupan sekolah vernakular. Mereka ini jugalah yang akan merentan jika suatu hari nanti ada yang cuba mencabar kesahan UiTM dari segi perlembagaan. Walaupun UiTM diwujudkan sebagai institusi khas untuk Bumiputera di bawah dasar tindakan afirmatif, tidak ada sebutan yang jelas mengenai UiTM dalam Perlembagaan Persekutuan.

Adalah sangat hipokrit bagi mereka yang menyokong penerusan dasar eksklusif UiTM untuk secara serentak menyeru penutupan sekolah vernakular, kerana kedua-dua institusi wujud dalam kerangka perlembagaan yang sama. Jika ada, sekolah vernakular mempunyai kedudukan undang-undang yang lebih jelas daripada UiTM apabila ia berkaitan dengan kewujudannya di bawah undang-undang Malaysia.

Sejujurnya, aku tiada masalah untuk institusi seperti UiTM dikekalkan. Namun, bajet buat institusi sedemikian tidak wajar datang daripada kerajaan, dan ia wajar beroperasi pada skala yang lebih kecil, mempunyai satu atau beberapa kampus saja, bukannya 34 buah kampus. Dana hendaklah diagihkan semula kepada universiti awam lain yang lebih inklusif, dan kampus-kampus hendaklah dikembalikan kepada rakyat. 34 kampus UiTM dan yuran pengajian yang disubsidi kerajaan tidak termasuk sama sekali dalam "hak" (istilah sebenar ialah kedudukan) istimewa Melayu dan Anak Negeri Sabah dan Sarawak.

Kesimpulannya, perbandingan antara sekolah vernakular dan UiTM adalah cacat kerana beberapa sebab. Sekolah vernakular terbuka kepada semua, memelihara kepelbagaian budaya dan bahasa, dan telah diisytiharkan sebagai perlembagaan oleh mahkamah. UiTM, sambil memainkan peranan penting dalam memartabatkan Bumiputera, beroperasi dengan cara yang jauh lebih eksklusif. Sebarang seruan untuk menutup sekolah vernakular atas dasar perpaduan nasional mengabaikan realiti bagaimana sekolah ini beroperasi dan hakikat bahawa mereka dilindungi oleh perlembagaan.

SWASTAKAN UiTM?

Pertengkaran mengenai polisi penerimaan pelajar UiTM sudah menjadi isu tahunan, jika tidak bulanan di aplikasi Twitter. Kedua-dua pihak yang menyokong dan membantah pembukaan UiTM kepada golongan bukan Bumiputera mempunyai hujah mereka yang tersendiri. Pada hemat aku sendiri, aku merasakan bahawa hujah yang dikemukakan oleh pihak yang menyokong tampak lebih logik dan berasas. Walau bagaimanapun, aku ingin cadangkan suatu solusi yang aku rasa tidak pernah dicadangkan sebelum ini oleh sesiapapun, iaitu idea untuk menjadikan UiTM sebuah universiti swasta. 

Antara punca ketidakpuasan hati golongan bukan Bumiputera (dan Bumiputera) terhadap UiTM adalah kerana ia merupakan sebuah institusi awam, yang mendapat dana daripada kerajaan. Walaubagaimanapun, ia tidak boleh diakses oleh semua orang. Kita boleh berhujah bahawa terdapat banyak lagi universiti lain di Malaysia, tetapi samakah UiTM dengan mereka? Jangan kita lupa bahawa UiTM mempunyai sekurang-kurangnya satu kampus di setiap negeri, dan yuran pengajiannya murah bukan kepalang. 

Apa yang memburukkan lagi keadaan ialah UiTM juga boleh diakses oleh pelajar antarabangsa, meskipun ramai yang kerap menekankan bahawa UiTM ekslusif untuk Bumiputera sahaja. Bayangkan, orang Cina dari China dan orang India dari India boleh sambung belajar di UiTM, tapi tidak orang Cina dan India Malaysia. Lin Dan boleh sambung belajar di UiTM, namun tidak Lee Chong Wei. Ada yang buat lawak bahawa orang bukan Bumiputera perlu balik ke "negara asal" masing-masing dan menjadi warganegara di sana terlebih dahulu. Barulah mereka boleh mengikuti pengajian di UiTM.

Pada tahun 2019, UiTM menerima pelajar antarabangsa seramai 276 orang. Pada ketika ini, lebih kurang 1,634 orang pelajar antarabangsa sedang menuntut di UiTM. Kemasukan ini dilihat perlu untuk melayakkan UiTM untuk berada dalam QS World University Rankings serta meningkatkan pendapatan universiti, tetapi ia juga mendedahkan ketidakkonsistenan: mengapa alasan ini boleh diterima buat pelajar asing tetapi bukan untuk bukan Bumiputera di negara sendiri?

Di Malaysia, selain UiTM, terdapat kira-kira 19 universiti awam lain. UiTM pula mempunyai 34 buah kampus, universiti dengan kampus terbanyak di Malaysia. Jika kita menganggap kampus-kampus ini sebagai sebuah universiti, majoriti universiti awam di Malaysia adalah tertutup buat golongan bukan Bumiputera. Cuba letakkan diri anda dalam kasut mereka. Bayar cukai, tapi tak dapat akses kemudahan. Sangat logik untuk rasa tidak puas hati. Bahkan, ada golongan yang lebih kaya daripada mereka, dapat masuk ke UiTM. Mereka pula terpaksa berusaha lebih, bersaing dengan lebih ramai pelajar, menggunakan lebih banyak wang untuk ke menara gading. Bayangkan bahawa kita bayar cukai untuk mendanai sebuah universiti yang hanya boleh diakses oleh golongan bukan Bumiputera. Oleh itu, janganlah cepat melatah walaupun anda tidak bersetuju dengan cadangan untuk membuka UiTM kepada semua rakyat, kerana alasan di sebaliknya sangat kukuh. 

Ramai pihak sering mengibaratkan UiTM ini sebagai rumah Bumiputera dan oleh itu, golongan bukan Bumiputera perlu menghormatinya. Apa yang enggan mereka sedari ialah rumah itu turut dibayar oleh golongan bukan Bumiputera tadi. UiTM bukan milik sesuatu bangsa. UiTM milik kerajaan dan jika kerajaan memutuskan untuk membuka UiTM kepada golongan bukan Bumiputera pada suatu hari nanti, UiTM perlu patuh. UiTM tidak akan mampu berada pada tahap ini sekarang ini tanpa hasil cukai dan penat lelah pensyarah bukan Bumiputera. Janganlah kita berlagak sombong kepada golongan bukan Bumiputera sambil tanpa segan silu memakan subsidi yang mereka turut sumbangkan. Bukan itu sahaja, golongan Bumiputera juga dapat memasuki sekolah vernakular yang kebanyakan dananya disumbangkan oleh golongan bukan Bumiputera. Ya, sekolah vernakular tak pernah halang kemasukan golongan Bumiputera. 

Cakap pasal sekolah vernakular, orang kita sering membangkitkan kontrak sosial sebagai dalil kewujudan UiTM. Jika tidak silap aku, jika kontrak ini benar-benar wujud, ia juga merangkumi hak bangsa minoriti untuk menggunakan bahasa ibunda mereka. Bahkan, ia sudah termaktub dalam Perlembagaan Persekutuan. Tapi, orang kita persoalkan juga. Jadi, kenapa kita marah mereka yang mempersoalkan pasal UiTM? Sekurang-kurangnya mereka tidak sampai mencabar constitutionality UiTM di mahkamah. Ada orang kita yang sampai mencabar constitutionality sekolah vernakular di mahkamah. Akhirnya, kalah, dan sekolah vernakular diisytiharkan sebagai berperlembagaan. Itupun, masih ada yang mempersoalkannya. Satu perkataan: hipokrit. Aku harap ada pihak yang akan memfailkan semakan kehakiman berhubung polisi penerimaan pelajar UiTM.

Meskipun dikemukakan dengan berpuluh-puluh hujah bernas, sesetengah individu Bumiputera masih enggan menerima cadangan itu. Oleh itu, izinkan aku untuk mencadangkan idea yang pada pendapat aku, dapat memuaskan hati kesemua pihak. UiTM sewajarnya diswastakan. Dengan menswastakan UiTM, ia tidak lagi ditanggung oleh wang cukai rakyat. Hal ini dapat memuaskan hati golongan bukan Bumiputera. UiTM boleh dijadikan sebuah universiti semi-kerajaan dengan pemilikan oleh MARA Corporation Sdn. Bhd. (MARA Corp.), seperti UniKL. 

Kebergantungan UiTM kepada sumber kerajaan yang terhad telah mengakibatkan banyak kesan negatif. UiTM juga terpaksa mencari dana sendiri demi kelangsungannya. Bagi kerajaan pula, beban kewangan untuk mendanai UiTM semakin meningkat saban tahun. Oleh itu, penswastaan adalah dialu-alukan bagi meringankan beban kewangan kerajaan. 

Sebagai sebuah universiti swasta, UiTM boleh didanai melalui pelbagai sumber, termasuk yuran dari pelajar yang berkemampuan, sumbangan korporat, dan dermawan. Penswastaan UiTM juga boleh dijalankan melalui model wakaf pendidikan, yang membolehkan pengumpulan dana untuk menyokong pendidikan Bumiputera. Model ini bukan sahaja membantu dalam menampung kos operasi, tetapi juga dapat melibatkan masyarakat dalam usaha pendidikan. Wakaf dapat menjadi satu cara untuk memperkuat sokongan terhadap institusi pendidikan Bumiputera.

Idea penswastaan ini mungkin merisaukan banyak pihak mengenai perubahan tumpuan UiTM daripada institusi yang memperkasakan golongan Bumiputera kepada sebuah entiti komersial yang mengutamakan keuntungan. Walaupun UiTM diswastakan, kerajaan masih boleh menyediakan bantuan kewangan melalui MARA dan agensi-agensi lain yang bertanggungjawab dalam memperkasakan golongan Bumiputera. Skim biasiswa, pinjaman, atau dana khas boleh diwujudkan untuk membantu mereka yang berkelayakan melanjutkan pelajaran di UiTM.

Penswastaan juga dapat memperkenalkan lebih banyak fleksibiliti dalam pengurusan dan pentadbiran universiti. Sebagai sebuah universiti swasta, universiti ini akan mempunyai lebih banyak kuasa autonomi dalam menentukan hala tuju akademik, termasuk pengenalan program-program baru dan kerjasama antarabangsa. Dalam era globalisasi ini, universiti perlu berdaya saing di peringkat antarabangsa, dan penswastaan boleh membantunya untuk bertindak lebih pantas dan efisien dalam memenuhi keperluan ini. Autonomi ini juga bermakna universiti boleh menyesuaikan kurikulum dan program pengajiannya mengikut kehendak industri, sekali gus meningkatkan kebolehpasaran graduan. Universiti tidak lagi terikat dengan birokrasi kerajaan yang kadangkala menghalang perkembangan inovatif dalam sistem pendidikan tinggi.

Dengan menjadikan UiTM sebagai institusi swasta Bumiputera, ia tidak lagi perlu berdepan dengan tekanan untuk dibuka kepada semua kaum, kerana pendanaannya tidak bergantung kepada sumber awam. Ini memberikan UiTM kebebasan untuk mengekalkan identiti dan objektifnya sebagai pusat pendidikan yang dikhususkan untuk meningkatkan taraf sosioekonomi Bumiputera.

Penswastaan UiTM mungkin merupakan langkah yang kontroversial, tetapi ia juga boleh menjadi penyelesaian yang paling realistik dan berkesan dalam menyelesaikan isu-isu yang telah lama berlarutan. Dengan menswastakan UiTM, kita dapat mengurangkan beban kewangan kerajaan, mempertingkatkan kualiti pendidikan, dan pada masa yang sama memastikan misi asal universiti untuk memperkasakan Bumiputera diteruskan. Pendekatan ini dapat memuaskan semua pihak—golongan Bumiputera, bukan Bumiputera, dan kerajaan—sambil memastikan kelangsungan UiTM sebagai salah satu universiti terpenting di Malaysia.

25 SOALAN BERKAITAN UiTM YANG WAJIB DIJAWAB

1. Adakah penerimaan pelajar Orang Asli di UiTM selaras dengan Akta 173 dan Artikel 153 Perlembagaan Persekutuan, memandangkan golongan tersebut tidak disebut secara jelas dalam Artikel 153?

2. Adakah penerimaan pelajar antarabangsa pada peringkat pascasiswazah di UiTM turut selaras dengan peruntukan Artikel 153 Perlembagaan Persekutuan dan Akta 173? Benarkah bahawa ia juga merupakan syarat untuk UiTM berada pada QS World University Rankings? 

3. Adakah terdapat kemungkinan untuk mencabar dasar penerimaan pelajar di UiTM di mahkamah bagi memastikan ia selaras dengan peruntukan undang-undang yang ada? Tindakan ini juga boleh menyelesaikan perdebatan yang berlarutan sejak sekian lama.

4. Apakah rasional di sebalik penambahan kampus UiTM kepada puluhan kampus dari segi keperluan pendidikan nasional dan penggunaan sumber awam?

5. Adakah kemudahan subsidi yuran pengajian di UiTM termasuk dalam "hak keistimewaan" Bumiputera seperti yang termaktub dalam Artikel 153 Perlembagaan Persekutuan? Adakah ia akan ditarik bagi membolehkan penyaluran semula subsidi kepada mereka yang benar-benar memerlukan?

6. Sekiranya penerimaan pelajar bukan Bumiputera di UiTM tidak selari dengan peruntukan perundangan berkaitan, adakah ini bermaksud perundangan terbabit perlu dipinda? Jika sebaliknya, adakah ini bermakna penerimaan pelajar bukan Bumiputera sememangnya dibenarkan di UiTM?

7. Adakah UiTM masih mematuhi objektif asal penubuhannya memandangkan golongan pelajar dari bandar dan yang berkemampuan turut diterima sebagai pelajar? Untuk rekod, objektif asal penubuhan UiTM atau Dewan Latihan/Latehan RIDA pada ketika itu adalah untuk membantu golongan luar bandar atau kampung. Tiada sebarang kaum yang disebut secara jelas dalam objektifnya. Persepsi bahawa UiTM ditubuhkan untuk membantu golongan Melayu mungkin datang daripada hakikat bahawa kebanyakan orang luar bandar dan kampung pada masa dahulu adalah berbangsa Melayu. Namun kini, ramai orang Melayu yang sudah mula berhijrah ke bandar. Terdapat juga golongan bukan Melayu dan bukan Bumiputera yang tinggal di luar bandar.

8. Sampai bilakah dasar penerimaan pelajar pelajar di UiTM akan kekal tidak berubah? Sewajarnya, setelah beberapa dekad ditubuhkan, kewujudan UiTM tidak lagi diperlukan memandangkan apa-apa dasar afirmatif sepatutnya bersifat sementara. Jika dasar afirmatif perlu berkekalan untuk selama-lamanya, adakah dasar itu benar-benar berkesan dalam mencapai objektifnya?

9. Adakah Akta 173 dan Artikel 153 "menghalalkan" penubuhan UiTM sehingga berpuluh-puluh kampus memandangkan hanya disebut perihal kuota dalam kadar yang munasabah, dan bukannya universiti khas? Adakah kerajaan berhasrat untuk menukarkan kampus-kampus ini kepada universiti biasa dan hanya mengekalkan kampus induk sebagai satu-satunya kampus UiTM?

10. Sejauh manakah kebenaran suatu cadangan oleh Suruhanjaya Reid supaya Artikel 153 dikaji semula selepas 15 tahun dan kenapa ia tidak dilaksanakan, jika benar? 

11. Adakah kewujudan UiTM menghalang perpaduan nasional, memandangkan berlakunya pengasingan antara kaum? Hal ini berbeza di Sekolah Jenis Kebangsaan (SJK) yang baru-baru ini dikhabarkan semakin ramai pelajar Bumiputera yang diterima masuk.

12. Bagaimanakah sebenarnya kaedah penentuan status Bumiputera seseorang di Malaysia? Adakah seseorang individu yang dalah satu dari ibu bapanya merupakan bukan Bumiputera dikategorikan sebagai golongan Bumiputera?

13. Berapakah pecahan penerimaan pelajar yang berbangsa Melayu, Anak Negeri Sabah dan Anak Negeri Sarawak? 

14. Prof. Shad Saleem Faruqi dalam Buletin Pejabat Penasihat Undang-undang UiTM (Buletin Lex-Amicus) Jilid 3 November 2016 mendedahkan bahawa Seksyen 1A Akta UiTM tidak menghalang penerimaan pelajar antarabangsa mahupun bukan Bumiputera. Tambah beliau, sebarang perubahan dasar penerimaan hanya perlu melalui dua peringkat iaitu penetapan kadar baharu oleh Yang di-Pertuan Agong (YDPA) atas nasihat Kabinet/Jemaah Menteri dan setelah dirunding dengan Majlis Raja-raja. Adakah ini benar?

15. Memandangkan UiTM kini pun sudah tidak lagi berada di bawah MARA, adakah ia wajar terikat kepada objektif lamanya? Selain itu, mengapakah tidak berlaku perubahan nama UiTM? Hal ini banyak menyebabkan kekeliruan dalam kalangan orang ramai yang masih menganggap UiTM berada di bawah MARA.

16. Ketika memetik Artikel 153 Perlembagaan Persekutuan, wajar ditekankan mengenai kepentingan sah kaum-kaum lain. Apakah yang dimaksudkan dengan kepentingan ini dan adakah ia terpelihara?

17. Apakah kesan dasar penerimaan pelajar yang eksklusif terhadap prestasi akademik pelajar memandangkan wujudnya kajian yang mengatakan suasana pembelajaran yang lebih rencam menyumbang kepada peningkatan prestasi akademik?

18. Apakah sebenarnya objektif asal penubuhan UiTM (atau RIDA atau ITM)? Hal ini kerana berbagai-bagai versi berbeza dapat dilihat.

19. Mengapakah pelajar yang berkemampuan diberikan subsidi yuran pengajian yang begitu banyak di UiTM? Bukankah ini bercanggah dengan matlamat kerajaan dalam usaha mensasarkan subsidi kepada golongan yang benar-benar memerlukan?

20. Adakah penggunaan wang rakyat berbilang kaum bagi membiayai UiTM boleh dijustifikasikan memandangkan ia tidak dibuka buat semua kaum? Adakah kerajaan berhasrat untuk mewujudkan akaun khas yang hanya didanai oleh mereka yang ingin serta sedikit dana kerajaan bagi tujuan mendanai UiTM?

21. Naib Canselor UiTM menjustifikasikan penerimaan pelajar antarabangsa atas dasar "menambah pendapatan." Mengapa hujah ini tidak terpakai untuk menjustifikasikan penerimaan pelajar bukan Bumiputera? 

22. Adakah dasar penerimaan pelajar di UiTM benar-benar akan membantu golongan Bumiputera kurang berkemampuan memandangkan bilangan pelajar dari latar belakang berkemampuan semakin meningkat?

23. Adakah dasar penerimaan pelajar di UiTM mempengaruhi kedudukan UiTM dalam QS World University Rankings yang kini sudah merudum berbanding tahun sebelumnya?

24. Adakah kerajaan berhasrat untuk mengkaji semula sistem UiTM pada ketika ini yang mendatangkan banyak isu? Hal ini kerana UiTM merupakan satu-satunya universiti di Malaysia yang mempunyai berpuluh-puluh kampus di seluruh pelosok tanah air.

25. Adakah kontrak sosial benar-benar wujud? Jika ya, apakah intipatinya? Adakah ia termasuk hak penggunaan bahasa-bahasa minoriti seperti yang didakwa oleh Tun M? Jika ya, mengapakah perkara ini dipersoalkan oleh golongan tertentu sehingga dicabar di mahkamah?